Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Монолит» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй Монолит» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома за №. Согласно условий договора ответчик обязался передать ему долю соответствующую двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кор. 1, секция №, на 7 этаже. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором как – 4 квартал 2008 года. Дополнительным соглашением № к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен и определен как – 3 квартал 2009 года. Считает, что указанное дополнительное соглашение было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает его права. Ответчик до подписания передаточного акта всячески уклонялся от исполнения обязанностей об окончании строительства в установленный договором срок. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному выше адресу. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 4 квартал 2008 года, по день фактического исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ прошло 273 дня. Таким образом, исходя из правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки равняется стоимости уплаченной по договору. В соответствии с п. 2.2. Договора сумма инвестиционного взноса за квартиру составила 4800000 рублей, таким образом, размер неустойки составил сумму в размере 4800000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей. Кроме того, после подписания передаточного акта им было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. В силу Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, что и было сделано путем подачи претензии, оставленной ответчиком без ответа. Считает, что действием и бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей. На основании изложенного просил обязать ООО «Строй Монолит» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, взыскать с ООО «Строй Монолит» в его пользу неустойку в размере 500000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 450000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Строй Монолит» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование указал, что в соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства был определен как 4 квартал 2008 года. Однако в дальнейшем между ООО «Строй Монолит» и истцом было подписано Дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с условиями которого ориентировочный срок окончания строительства был определен как 3 квартал 2009 года. Дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, был разрешен к вводу в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была переда истцу в установленный договором срок, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, доводы истца о том, что квартира была передана ему с просрочкой, не обоснованы и не соответствуют действительности. Требования об обязании устранить недостатки считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из подписанного истцом передаточного акта, квартира была передана в состоянии, соответствующем условиям договора. Никаких оговорок о состоянии квартиры, а также жилого дома, в момент подписания передаточного акта истцом сделано не было. После передачи квартиры ответственность за сохранность квартиры и доли в имуществе жилого дома была возложена на истца. Указал, что в установленном законом порядке ООО «Строй Монолит» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, указанный документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения указанного разрешения, свидетельствующего по сути о соответствии объекта всем требованиям безопасности, застройщик предоставлял в уполномоченный орган значительное количество документов. ООО «Строй Монолит» совершал все действия для надлежащего исполнения договора инвестирования и возложение на ООО «Строй Монолит» иных обязанностей, кроме предусмотренных договором и действующим законодательством, необоснованно. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и приведении общего имущества многоквартирного дома в порядок не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Строй Монолит» не должен нести ответственность за действия или бездействии 3-их лиц, чьей обязанностью является надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома, квартира в котором принадлежит истцу. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец был осведомлен о наличии ориентировочного, а не фиксированного срока окончания строительства жилого дома, на что дал согласие, добровольно подписав договор. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ООО «Строй Монолит» в том, что истец мог испытывать моральные и нравственные страдания не имеется, ответчик не вводил истца в заблуждение относительно сроков строительства дома, не уклонялся от исполнения договора и передал истцу квартиру в установленный договором срок. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй Монолит» был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома (л.д. 5-8). Предметом данного договора является участие истца как Соинвестора в инвестировании в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительные корпуса 1,2.

Правовым основанием для заключения указанного договора являлся Инвестиционный контракт № на строительство группы двадцати четырнадцати этажных жилых домов по адресу: <адрес>, корпус 1,2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией Красногорского муниципального района <адрес>, ООО «Строй Монолит» и ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Министерство транспорта РФ.

Из указанного выше Договора инвестирования строительства (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) усматривается, что в установленном договором порядке Инвестор (ООО «Строй Монолит») обязался после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию передать Соинвестору (истцу) его долю в объекте соответствующую одной двухкомнатной квартире проектной площадью 71,32 кв. метров, расположенной в корпусе 1, секции № на 7 этаже. <адрес>, номер квартиры и почтовый адрес объекта будут окончательно установлены в соответствии с техническим паспортом объекта.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2008 года.

Из п. 2.2. Договора инвестирования усматривается, что сумма инвестирования составила 4800 000 рублей. Инвестиционный взнос был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было подписано Дополнительное соглашение № к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в Договор инвестирования были внесены изменения относительно ориентировочного срока окончания строительства и сдачи объекта (л.д. 11). Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии был установлен как – 3 квартал 2009 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> ООО «Строй Монолит» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, а именно 5, 6, 7, 8 секции (блок 1, 2, 3), теплотрассы, водопровода, канализации 14 этажного жилого дома стр. кор. 1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по Договору инвестирования, заключенного между сторонами, ООО «Строй Монолит» передал истцу долю в объекте соответствующую одной двухкомнатной квартире проектной площадью 71,32 кв. метров, расположенной в корпусе 1 секции 6 на 7-ом этаже, что подтверждается передаточным актом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что указанное выше дополнительное соглашение к Договору об изменении ориентировочного срока сдачи Объекта в эксплуатацию было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает его права. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 4 квартал 2008 года, по день фактического исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ прошло 273 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору инвестирования, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 500000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из условий договора ООО «Строй Монолит» обязался передать истцу долю в доме после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию, при этом указанный срок не зависит от действий ООО «Строй Монолит». В пункте 1.4. Договора инвестирования, заключенного между сторонами, указан ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома государственной комиссии, после чего у ответчика возникает обязанность по передаче истцу предусмотренного договором жилого помещения.

Таким образом, в договоре инвестирования стороны не предусмотрели точного срока окончания строительства и сдачи объекта приемочной комиссии, этот срок является только ориентировочным. Впоследствии, по согласованию сторон, указанный срок продлялся, что подтверждается подписанными обеими сторонами Дополнительным соглашением № к Договору.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение к Договору «было оформлено задним числом, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру» суд не считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом следует отметить, что измененный Дополнительным соглашением срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию также являлся ориентировочным.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении ответчиком срока строительства является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи и без каких-либо замечаний был подписан истцом. Из изложенного следует, что ООО «Строй Монолит» выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный способ вложения денежных средств и приобретение недвижимого имущества. Заключая указанный выше договор инвестирования, истец приобретал квартиру в строящемся доме, сроки окончания, строительства которого являлись ориентировочными и в установленном порядке продлевались. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, право собственности на жилое помещение оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также из искового заявления следует, что после подписания передаточного акта истцом было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, что и было сделано путем подачи претензии (л.д. 14-15), оставленной ответчиком без ответа.

Как указывалось выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> ООО «Строй Монолит» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта за № RU50505000-136, а именно 5, 6, 7, 8 секции (блок 1, 2, 3), теплотрассы, водопровода, канализации 14 этажного жилого дома стр. кор. 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) свидетельствует о выполнении ответчиком строительства дома в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что квартира передана истцу, а последним фактически принята в состоянии, соответствующем п. 1.6. Договора инвестирования и приложения № к нему, истец претензий к ответчику не имеет.

Судом установлено, что обязательства ООО «Строй Монолит» изложены в п. 3.2. Договора инвестирования строительства, перечень внутренних отделочных работ определен в Приложении № к Договору. Из содержания указанного пункта Договора и Приложение не усматривается, что ответчик брал на себя обязательства, на которые указывает истец в своем иске.

Так, из п. 3.3. Договора усматривается, что инвестор не несет ответственности по качеству и обустройству Объекта и квартиры. Все претензии по качеству и обустройству Объекта и квартиры предъявляются только в виде претензии в адрес строительных организаций, осуществляющих монтаж Объекта и (или) в адрес эксплуатирующей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию Объекта.

Кроме того, доказательств наличия указанных выше недостатков истец суду не представил, при сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры, данные недостатки не указаны.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время <адрес> по указанному выше адресу находится на обслуживании у ООО «Акватория».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наличия нарушений прав истца со стороны ООО «Строй Монолит» судом не установлено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства - не имеется, а потому исковые требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина