Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан-Патрол» с государственным регистрационным знаком Н 074 НК 199, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком М 142 СР 150, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомашиной ГАЗ-3302, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции, произведенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра, стоимость ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 881088 рублей 54 копейки. За составление калькуляции им была уплачена сумма в размере 5000 рублей. Также указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «УралСиб», указанная страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Учитывая изложенное, за вычетом выплаченной ему страховой компанией суммы, размер причиненного ему материального ущерба составил сумму в размере 766088 рублей 54 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 766088 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 рублей 44 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из копии доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО5 на имя ответчика усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с правилами подсудности подлежит направлению в Новоселицкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Новоселицкий районный суд <адрес> (356350, <адрес>, площадь Ленина, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина