Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская областная Инвестиционно-Строительная компания» о компенсации расходов по устранению недостатков в квартире и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская областная Инвестиционно-Строительная компания» о компенсации расходов по устранению недостатков в квартире и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество СУ155 и Компания) предварительный договор на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу МО <адрес>, <адрес> Предварительная стоимость квартиры составила 2410226.00 рублей, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанную выше квартиру, что явилось основанием для регистрации права собственности. Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16277.00 рублей. Кроме этого при проведении осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, а именно дефекты оконного блока, отсутствие гидроизоляции в санузле, неправильно установленные радиаторы отопления на кухне, непригодная к использованию водозапорная арматура в санузле, отсутствие стяжки, двух гипсокартонных перегородок, двух розеток и выключателей, силовой розетки под плиту. Указанные недостатки частично были зафиксированы в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «Управдом» осуществляющим эксплуатацию данным домом. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией, в которой были указаны все вышеперечисленные недостатки, однако данная претензия осталась без ответа. Для устранения недостатков необходимо проведение работ, стоимость которых согласно представленной калькуляции составляет 80000.00 рублей. ссылаясь на законодательство о Защите прав потребителей считает, что она вправе потребовать от ответчика незамедлительного устранения недостатков товара, либо возмещение расходов на их устранение. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 16277.00 рублей, компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 80000.00 рублей, а также моральный вред в размере 15000.00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, определением суда отказ принят, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истица явилась, в остальной части заявленные требования поддержала, пояснив, что она обратилась в суд, руководствуясь «Законом о защите прав потребителей». При первичном осмотре квартиры были обнаружены недостатки, указанные в первичном акте, позже был обнаружен ряд не выполнения ответчиком работ предусмотренных проектом, а именно отсутствуют перегородки отгораживающая кухню от прихожей, а также стены из пеноблоков внутри комнаты формирующая продолжение прихожей, трубы отопления, ведущие к радиатору не закрыты плинтусом по всей длине и находятся на расстоянии ниже предусмотренного проектом, не установлены розетки и выключатели, на полу отсутствует стяжка по всей площади квартиры, имеется лишь в местах соединения плит. Считает, что застройщиком при подписании договора ей была предоставлена не вся информация о приобретаемом товаре. Она обращалась с претензией в адрес застройщика, в квартиру приходил представитель, который осмотрев окно, пояснил, что оконный блок они менять не будут, так как их устанавливала другая компания. В день передачи ключей от квартиры в присутствии ООО «Управдом» был составлен акт, который был подписан сторонами, данный акт свидетельствует, что на апрель 2009года с ее стороны строительные и ремонтные работы не велись. Повторно квартира была осмотрена в присутствии также представителя управляющей компании, которым зафиксированы позже обнаруженные недоделки. Просит принять во внимание данные акты, а так же то обстоятельство, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке в связи с чем, она вынуждена была, обратился в компанию для составления сметы по устранению недостатков. Стоимость определена в размере 80000.00 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать моральный вред, который оценивает в 15000.00 рублей, так как в связи с обнаруженными недостатками и до настоящего время не имеет возможности начать ремонтные работы для создания возможности проживания в квартире.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, новых пояснений по делу суду не представил, поддержал ранее представленные суду возражения, согласно которых ЗАО «Московская областная Инвестиционно-Строительная компания» возражает против заявленных истицей требований при этом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между с истицей был заключен предварительный договор купли продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Истицей по данному договору был перечислен обеспечительный платеж в размере 2405060.00 рублей, который впоследствии был зачтен соглашением о зачете встречных однородных требований в счет оплаты квартиры. В соответствии с вышеуказанным договором стоимость квартиры по основному договору определяется по данным фактических обмеров БТИ и предусматривает проведение в квартире общестроительных, отделочных и специальных работ объеме предусмотренном Приложением № к договору. Все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания покупателям выполняются самостоятельно и не входят в объем работ предусмотренный ее стоимостью. Истицы было известно, что квартира подлежит передачи в будущем по основному договору без производства типовых отделочных работ, в перечень которых не входят работы, перечисленные в представленной истицей калькуляции. Квартира по акту не передавалась, и недостатки зафиксированы не были. В материалах дела истицей представлен акта Управляющей компании, из которого не следует необходимость проведения работ, поименованных в калькуляции, следовательно, требования о взыскании 80000.00 рублей удовлетворению не подлежат. Также не может быть принят во внимание и акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как составлен спустя длительный период времени после принятия квартиры и в отсутствие представителя ЗАО «МОИСК». Кроме этого в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого жилой дом был принят в эксплуатацию как объект, выполненный в соответствии с утвержденной проектной документации и требованиям и нормативных документов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Товарищество на вере Коммандитное товарищество СУ155 и Компания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Управляющая компания ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду представлено не было.

С учетом мнения сторон суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество СУ155 и Компания) был заключен предварительный договор №-М на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу МО <адрес>, кВ.121.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о результатах обмеров БТИ к вышеуказанному предварительному договору и стоимость квартиры, подлежащая уплате, определена в размере 2405060.00 рублей. В качестве обеспечения данного договора истицей приобретен простой вексель на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда <адрес> за истицей признано право собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Данное решение впоследствии явилось основанием для регистрации истицы права собственности в УФРС по МО, что подтверждается свидетельством, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммандитным товариществом СУ155 и Компания истицы было выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания (л.д.62). В тот же день, между ООО Управляющая компания «Управдом» и истицей как правообладателем квартиры заключен договор №ХП-190121 на оплату расходов по содержанию многоквартирного дома (л.д.6365), а также получен допуск на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания (л.д.66).

Как пояснила в судебном заседании истица, а ответчиком не представлено доказательств опровержения обратно, она впервые получила доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, осмотрев квартиру, в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт первичного осмотра, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные в квартире, а именно: конвектор отопления установлен криво, стеклопакет в комнате (центральная секция) исцарапан. Балконная дверь и створка окна не закрывается должным образом. Оклеичная гидроизоляция в сантехкабине не выполнена по канализационному стояку, в потолочной плите перекрытия не заделано технологическое отверстие (л.д.19).

В заявленных требованиях истица указывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все недоделки, поскольку позже был установлен факт невыполнения застройщиком ряда работ предусмотренных проектом дома в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ квартира была повторно осмотрена с участием представителя ООО «Управдом», и в акте были дополнительно отражены: отсутствие двух гипсокартоновых перегородок, не полностью выполнение электропроводки (отсутствие силового кабеля и розетки для подключения бытовой электроплиты не установлены два выключателя и две розетки), не выполнена цементно-песчанная стяжка по всей площади квартиры, в сантехкабине установлена не кондиционная водозапорная арматура неизвестного производителя, трубы системы отопления расположена на расстоянии 10-15 сантиметров от пола (л.д.61).

С указанием вышеуказанных недостатков истица дважды обратилась с заявлениями, содержащими требования об их устранении, однако Коммандитным товариществом СУ155 и Компания данные обращения оставило без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО АСК «Архидея» на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. Данной организацией была составлена смета выполнения работ по замене оконного блока, устройство гидроизоляции в санузле, снятие и установка радиатора отопления, замена водозапорной арматуры в санузле, выполнение стяжки полов, установка гипсокартоновых перегородок, установка розеток, установка выключателей, монтаж проводки и установка силовой розетки для подключения электроплиты. Стоимость работ составляет 80000.00 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора стоимость квартиры по основному договору определяется по данным фактических обмеров БТИ исходя из стоимости 1 кв. метра и предусматривает проведение в квартире общестроительных, отделочных и иных работ в объеме, предусмотренным Приложением № к предварительному договору. В силу пункта 3.8 все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания покупателям выполняются самостоятельно и не входят в объем работ, предусмотренной ее стоимостью (п.3.4 договора).

Таким образом, суд, считает установленным, что истица при заключении предварительного договора была уведомлена, что квартира подлежит в будущем передаче без проведения типовых отделочных работ, в перечень которых не входят работы по выполнение стяжки по всей площади квартиры, установка гипсокартоновых перегородок, установка розеток и выключателей и замене водозапорной арматуры. Перечень производимых работ четко определен Приложением к договору, который подписан истицей без каких-либо замечаний и в дальнейшем не оспорен.

Доказательств обосновывающих довод истицы о нарушении ответчиком прав потребителя выразившиеся в не полной предоставлении информации о приобретаемом товаре суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка истицы в данном случае на отступление застройщиком от проекта, при возведении объекта вследствие чего у нее в квартире имеется ряд недоделок не позволяющих использовать квартиру суд, находит не обоснованной, поскольку в материалах дела имеется разрешение №RU50301000-32 выданное <адрес>ом Химки МО ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УКС Лавочкина» на ввод объекта в эксплуатацию построенного 5-ти секционного 14-17 этажного жилого дома (корпус1) микрорайон Планерная <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Моспроект-3».

Данный документ свидетельствует о выполнении строительства дома в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Требований относительно признания недействительным данного разрешения истицей не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к составленному и предъявленному суду акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен в период нахождения дела в производстве суда, в отсутствие стороны ответчика, а также составлен по истечении длительного периода с момента, когда квартира первоначально была предоставлена истицы для осмотра и производства ремонтных работ.

Вместе с тем суд, принимает во внимание акт первичного осмотра квартиры, составленный истицей, с участием управляющей компании действующей на основании договора № « О передачи домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом» заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Московская областная Инвестиционно-строительная компания». Таким образом, ООО «Управляющая компания Управдом» осуществляет управление и эксплуатацию <адрес> микрорайона Планерная <адрес> и в силу договора и была уполномочена на осуществление допуска в квартиры лиц указанных инвестором.

Учитывая, что в данном акте отражены строительные недостатки и недоделки при первичном осмотре истицей квартиры, ранее она доступа в квартиру не имела и соответственно, данные недоделки (недостатки) не могли быть следствием производимых истицей ремонтных либо иных работ. Все указанные в акте работы отражены в перечне работ производимых в квартире, указанных в пункте 1 Предварительного договора. Истица направляла письменные претензии с требованием устранения недостатков указанных в акте, однако ответчик в досудебном порядке данные разногласия не разрешил. В процессе рассмотрения дела ответчик обследование квартиры истицы не произвел, в судебных заседаниях о проведении экспертизы определения недостатков указанных в акте не ходатайствовал, поэтому суд, считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части возмещения расходов на устранение недостатков указанных в первичном акте осмотра и локальной смете в части замены оконного блока, устройства гидроизоляции в санузле, установки радиатора на кухне. Данные работы согласно предварительной калькуляции составляют 30500.00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истицей, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда сумму в размере 5000 рублей, что, по мнению суда с учетом отношения ответчика к разрешению возникшего спора, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истицы также следует взыскать с ответчика, понесенные ФИО1 судебные издержки, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 651.08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская областная Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире в размере 30500.00 рублей и расходы по госпошлине в размере 651.08 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская областная Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

№