Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре Гуликовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Галины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО3», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, площадью 12,4 кв.м.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, в обоснование требований указал, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, которая была предоставлена ей как работнику Красногорского завода им. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Красногорский завод им. Зверева» с заявлением о разрешении приватизировать спорное жилое помещение. Однако, был получен ответ с отказом, так как данное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. Зверева». Считает, что отказ в передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты № расположенной по адресу: <адрес> неправомерным.

Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой дом за № был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что она считает незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона и отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда, отсутствие у истицы письменного договора социального найма не препятствует в осуществлении правомочий нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также указал, что ранее истица в приватизации не участвовала.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», поэтому приватизировано быть не может.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что Селивановой Галине Леонидовне было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, площадью 12,4 кв.метров, что подтверждается корешком ордера (л.д.16).

Согласно выписки из домовой книги, истица Селиванова Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, которая была предоставлена ей как работнику Красногорского завода им. ФИО3 (л.д.5).

На имя истицы Селивановой Г.Л. был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, и принимается от нее плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 7).

В судебном заседании также было установлено, что собственником жилого дома под номером 4 по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В представленном отзыве представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истицу.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимает истица представляющее собою изолированную комнату № пощадью 12,4 кв.метров, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истицей следует признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Галины Леонидовны - удовлетворить.

Признать за Селивановой Галиной Леонидовной право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 12,4 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Каверина О.В.