Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское отделение № Сбербанка России обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на приобретение нового автомобиля.

Поручителем выступила ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения по кредиту истцом принят залог приобретаемого автомобиля, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по которому истец передал в залог ответчику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1 договора залога транспортного средства №)

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Так как ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило № рублей.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик и поручитель нарушают условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиками погашена добровольно, <данные изъяты> отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ просит суд взыскать с ответчиков указанную выше сумму путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, № года выпуска, №. Просит также взыскать с ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уточнил подлежащую взысканию сумму долга на день вынесения судом решения в связи с частичным погашением ФИО2 суммы просроченной задолженности – № рублей (л.д. 38), просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что оплатил текущую задолженность в размере № рублей. Ранее ФИО2 указывал, что иск признает, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на приобретение нового автомобиля (л.д. 6-11).

Погашение кредита, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 4.1, 4.3 договора). При несвоевременном внесении платежей в указанные сроки взыскивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.4.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора, касающиеся порядка погашения кредита, а именно своевременно не производил платежи в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно возвратил часть долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере № рублей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению судом.

Удовлетворению подлежит также и требование истца о солидарном взыскании указанной выше суммы долга с ответчиков, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как видно из материалов дела, что поручителем выступила ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как добровольно поручителем не погашена задолженность по кредитному договору, то указанная ранее сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно общую сумму долга, которая на день вынесения судом решения составляет № рублей (справка л.д. 38), а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами по делу в соответствии с п.2.1 кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал ответчику в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так как судом установлено, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 5 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (<данные изъяты> №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>).

Взыскание обратить на заложенный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО7