Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по <адрес>, аппарату Ногинского городского суда <адрес> помощников судьи ФИО11, ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО5 и ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда нанесенного работником аппарата Ногинского городского суда <адрес> и вынесение частного определения в адрес следственного комитета об отказе возбуждении уголовного дела, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО3 к Управлению судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по <адрес>, аппарату Ногинского городского суда <адрес> помощников судьи ФИО11, ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО5 и ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда нанесенного работником аппарата Ногинского городского суда <адрес> и вынесение частного определения в адрес следственного комитета об отказе возбуждении уголовного дела. В обоснование требований ФИО3 указала, что судья Ногинского городского суда <адрес> своими определениями, злоупотребляя служебным положением, заведомо незаконно освободили Ногинский городской суд сотрудников аппарата суда от материальной ответственности. Затем судья ФИО7 и ФИО8 действуя в сговоре с помощниками ФИО11 и ФИО9 и секретарями судебного заседания ФИО5 и ФИО6 удерживали у себя судебные акты, полученные им по окончании срока для обжалования, чем ограничили ему доступ к правосудию и причинили моральный вред в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ, Управления Судебного департамента при ВС РФ и Ногинского городского суда <адрес> моральный вред в сумме по 100000 рублей с каждого ФИО1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №,2-5727/10,2-5729/10 и 2-5730/10 по искам ФИО3 объединены в одно производство. В судебном заседании истец заявленные в исках требования поддержал и пояснил, что доказательства, обосновывающие заявленные требования он представлять, не намерен, поскольку все изложено в исковых заявлениях, что считает достаточным для рассмотрения дела по существу. ФИО1 департамента при ВС РФ в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв в котором указало, что Ногинский городской суд не является представительством Управления Судебного департамента в МО. Работодателем признается тот с кем работник, в данном случае помощники судей и секретари заключили трудовой договор, который в настоящее время заключен между Ногинским городским судом в лице председателя и вышеуказанными сотрудниками. Просит признать УСД при ВС РФ в МО ненадлежащим ФИО1, либо отказать в заявленных требованиях. ФИО2 РФ и Ногинский городской суд <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом. ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному истцом в иске адресу. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Из исковых заявлений усматривается, что судья Ногинского городского суда <адрес> своими определениями, злоупотребляя служебным положением, заведомо незаконно освободили Ногинский городской суд сотрудников аппарата суда от материальной ответственности. Затем судья ФИО7 и ФИО8 действуя в сговоре с помощниками ФИО11 и ФИО9 и секретарями судебного заседания ФИО5 и ФИО6 удерживали у себя судебные акты, принятые в отношении поданных истцом исков и полученные ФИО3 по окончании процессуального срока для их обжалования, чем ограничили ему доступ к правосудию и причинили моральный вред в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованиям о компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ, Управления Судебного департамента при ВС и с Ногинского городского суда. В судебных заседаниях истец доказательств в обоснование требований не представил, ходатайств об истребовании необходимых доказательств и невозможность их самостоятельного получения суду также не представил, и пояснил, что предоставление каких-либо доказательств, считает не целесообразным, поскольку все изложено в заявленных исках. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того истцом заявлены требования к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, однако согласно Федерального Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Судебный департамент является федеральным государственным органом, признан способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Ногинский городской суд не является представительством Управления Судебного департамента в МО. Работодателем признается тот с кем работник, в данном случае помощники судей и секретари заключили трудовой договор, который в настоящее время заключен между Ногинским городским судом в лице председателя и вышеуказанными сотрудниками аппарата суда. По сообщению председателя Ногинского городского суда с помощником ФИО10 на момент рассмотрения дела прекращен служебный контракт. Учитывая, что основными конечными целями гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ названы защита прав, свобод и охраняемых законом интересом граждан. На суд, в состязательном процессе по делам частноправового интереса не возлагается обязанность по собиранию доказательств обстоятельств дела, а истцом не представлено доказательств незаконности в действиях сотрудников аппарата Ногинского городского суда, не заявлено ходатайств об истребовании данных доказательств в связи с невозможностью самостоятельного получения, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца морального вреда. Истец также в требованиях ставит вопрос о вынесении в адрес Следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре РФ частного определения о возбуждении уголовного дела в отношении аппарата Ногинского городского суда злоупотребляющих служебным положением. Согласно статьи 226ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Учитывая, что возбуждение уголовного дела определено нормами уголовно-процессуального законодательства, истцом доказательств нарушения законности должностными лицами в частности Следственным Комитетом при Генеральной прокуратуре РФ не представлено, в ходе разбирательства дела данные обстоятельства также судом не установлены, то оснований для удовлетворения в этой части требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Требования ФИО3 заявленные к Управлению судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по <адрес>, аппарату Ногинского городского суда <адрес> помощникам судей ФИО11и ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО5 и ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда нанесенного работником аппарата Ногинского городского суда <адрес> и вынесение частного определения в адрес следственного комитета об отказе возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красногорского городского суда <адрес> М.Ю. Елизарова