о признании права собственности

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беловой И.В.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве собственности на домовладение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Администрации Красногорского муниципального района о выделе доли из общего имущества, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленного иска указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Грибаново, <адрес>. Совладельцами дома являются ФИО3 в размере 3/16 доли, ФИО4 в размере 9/32 долей и ФИО2 в размере 9/32 долей. Между совладельцами сложился порядок пользования спорным жилым домом и служебными постройками. Она пользуется изолированной частью домовладения, состоящей из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м (лит.А), коридора площадью 15,4 кв.м (лит.А3), который переоборудовала из нежилого помещения без разрешительной документации, и веранды лит.а1 площадью 15,7 кв.м., а также служебными постройками сараем лит.Г, уборной лит.Г1, душем лит.Г10 и гаражом лит.Г11. Все постройки расположены на земельном участке, находящемся в её собственности. Просит признать право собственности на жилую пристройку лит.А3 и выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и служебными постройками, прекратить право общей долевой собственности на домовладение и взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д.5) адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.100).

Предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что является совладельцем жилого дома в размере 9/32 долей, расположенного по адресу: <адрес>, д.Грибаново, <адрес>. Между собственниками сложился прядок пользования домом, служебными постройками и земельным участком. Она пользуется изолированной частью дома, состоящей из жилой комнаты № площадью 32,5 кв.м в лит.А2, веранды № площадью 18,9 кв.м, лит.а5, которую перепланировала, увеличив площадь, без разрешительной документации, жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м в лит.А5, коридора № площадью 2,5 кв.м в лит.А5, служебными постройками Г12, Г14, Г15, расположенными на земельном участке, находящемся в её собственности. Кроме того, она без разрешительной документами произвела перепланировку и переустройство чердачного помещения над помещениями первого этажа, которыми пользуется, оборудовала жилую пристройку лит.А4, состоящую из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м и коридора № площадью 2,5 кв.м. Права и интересы третьих лиц проведенной перепланировкой не нарушаются. Просит сохранить в перепланированном состоянии помещения жилого дома: жилую комнату № площадью 12,6 кв.м в лит.А4, коридор № площадью2,5 кв.м в лит.А4, веранду № лит.а5 площадью 18,9 кв.м., выделить в собственность часть жилого дома и служебные постройки в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.86) ФИО7 исковые требования исковые требования ФИО1, ФИО4 признала в полном объеме (л.д.99об-100об.).

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 признал в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.99об.-100об.).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО4 признала, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.100-100об.).

ФИО4 исковые требования ФИО2 признала, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.100).

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.98), письменные возражения не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, учитывая признания исковых требований, сделанные ответчиками и их представителями в судебном заседании, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд полагает, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом или его часть.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует: домовладение расположенное по адресу <адрес>, д.Грибаново, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

ФИО1 является собственником ? доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Красногорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ФИО3 является собственником 3/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17об.), право собственности зарегистрировано УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18об.). ФИО4 является собственником 9/32 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), право собственности зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.90). ФИО2 является собственником 9/32 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Красногорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) и договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Красногорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Земельный участок при домовладении также находится в собственности владельцев дома, что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (л.д.8, 9, 17, 18, 19, 20об., 21).

Для определения технической возможности выдела в натуре долей ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой между сособственниками сложился многолетний порядок пользования помещениями в жилом доме. В жилом доме выделены четыре изолированные части, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Выдел доли ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования произвести возможно, при этом ей в собственность выделяется часть дома состоящая из жилой комнаты № лит.А площадью 18,6 кв.м, коридора № лит.А3 площадью 15,4 кв.м, веранды № лит.а1 площадью 7,9 кв.м, веранды № лит.а1 площадью 7,8 кв.м, а также служебные строения, располагающиеся на земельном участке ФИО1 лит. Г, Г1, Г10, Г11. Самовольно переоборудованное строение лит.А3 соответствует требованиям норм действующего законодательства, права и интересы сособственников переоборудованием не нарушены, факторов, свидетельствующих о возможной угрозе жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.29-51).

Суд, оценивая заключение экспертизы, считает его достоверным, экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, обследовалось домовладение в натуре, при назначении и производстве экспертизы соблюдены права всех участников процесса, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А3 и выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности с учетом этого строения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно Дополнению к заключению экспертизы выявлено переоборудование ФИО3 без разрешительной документации холодной пристройки лит.а3 в жилую пристройку, обозначенную в дополнении к заключению как лит.А4. Холодная пристройка лит.а5 и чердачное помещение в лит.А2 реконструированы ФИО4 Утепленное и отапливаемое чердачное помещение (мансарда) обозначено в дополнении к заключению лит.А5. Все работы по реконструкции и переоборудованию пристройки лит.А2 произведены с соблюдением противопожарных и санитарных норм, с использованием разрешенных строительных материалов. Установка ФИО3 обогревателя произведена с соблюдением технической инструкции, с соблюдением противопожарных требований. Исследование показало, что в целом градостроительные, санитарно-технические, противопожарные и прочие нормы применительно к строениям лит.А2, А4, А5 и а5 соблюдены.

Оценивая Дополнение к заключению экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему и учитывая выводы экспертизы считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО4 о сохранении помещений в перепланированном состоянии и выделить в натуре доли ФИО4 и ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

В собственность ФИО4 выделяется часть домовладения, состоящая из жилой комнаты № площадью 32,5 кв.м (лит.А2), веранды № площадью 18,9 кв.м (лит.а5), жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м (лит.А5), коридора № площадью 2,5 кв.м (лит.А5), а также служебные строения Г12, Г14, Г15.

В собственность ФИО2 выделяется часть домовладения, состоящая из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м (лит.А1), веранды № площадью 13,5 кв.м (лит.а4), а также служебные строения Г7, Г8, Г9, Г13.

В собственности ФИО3 остается часть домовладения, состоящая из жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, указанной в заключении экспертизы как лит.А4 и веранды № площадью 8,6 кв.м (лит.а5), а также служебные строения Г4 и Г16.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на строение лит.А3 коридор № площадью 15,4 кв.м в домовладении № по <адрес> в д.Грибаново <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, д.Грибаново, <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 18,6 кв.м (лит.А) коридора № площадью 15,4 кв.м (лит.А3) веранды № площадью 7,9 кв.м в лит.а1, веранды № площадью 7,8 кв.м в лит.а1, а также служебные строения лит. Г, Г1, Г10, Г11.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, д.Грибаново, <адрес>: жилую комнату № (лит.А5) площадью 12,6 кв.м, коридор № (лит.А5) площадью 2,5 кв.м, веранду № (лит.а5) площадью 18,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, д.Грибаново, <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 32,5 кв.м (лит.А2), веранды № площадью 18,9 кв.м (лит.а5), жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м (лит.А5), коридора № площадью 2,5 кв.м (лит.А5), а также служебные строения Г12, Г14, Г15.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, д.Грибаново, <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м (лит.А1), веранды № площадью 13,5 кв.м (лит.а4), а также служебные строения Г7, Г8, Г9, Г13.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в д.Грибаново <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья И.В.Белова