Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование, указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного воздействия механическим путем на заглушку радиатора жильцами <адрес>, расположенной этажом выше, произошел слом указанной заглушки, что, в свою очередь, повлекло залив горячей водой, принадлежащей истице квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива истица обратилась с заявлением в управляющую компанию. Принадлежащая ей квартира была осмотрена комиссией из ООО «ЖЭУ-4» и составлен акт, согласно которого в результате залива: в комнате площадью 16,7 кв. метров по рустам потолка, окрашенного водоэмульсионной краской имеются отслоения водоэмульсионного слоя в виде пятен, по стенам на бумажных обоях имеются желтые подтеки; в комнате площадью 12,7 кв. метров по рустам потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, имеется отслоение водоэмульсионного слоя в виде пятен; в коридоре площадью 9,3 кв. метров на стенах и потолке, оклеенных бумажными обоями, имеются желтые подтеки по периметру потолка и стен. После того, как сотрудниками управляющей компании были зафиксированы повреждения в её квартире, истица обратилась к ответчикам с предложением добровольно возместить ей ущерб, причиненный заливом, однако ответчики возмещать ущерб в добровольном порядке отказались и сообщили, что возмещение ущерба возможно только на основании решения суда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Эксимер», оплатив им на основании договора об оказании услуг сумму в размере 15000 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «Эксимер» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет сумму в размере 76537 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 76537 рублей, стоимость оплаченных ею услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению информации в размере 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 11 копеек.

Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, факт залива принадлежащей истице квартиры не отрицала, исковые требования признала в части причиненного материального ущерба в размере 76537 рублей, в остальной части требования не признала.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-4», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире произошел залив из <адрес>, причиной залива явилось самовольное механическое воздействие жильцами <адрес> на заглушку радиатора, в результате которого произошел её слом (акт – л.д. 8).

Из указанного выше акта также усматривается, что в результате залива <адрес> были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 16,7 кв. метров по рустам потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются отслоения водоэмульсионного слоя в виде пятен, по стенам на бумажных обоях имеются желтые подтеки; в комнате площадью 12,7 кв. метров по рустам потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, имеется отслоение водоэмульсионного слоя в виде пятен, обои на стенах не пострадали; в коридоре площадью 9,3 кв. метров на стенах и потолке, оклеенных бумажными обоями, имеются желтые подтеки по периметру потолка и стен.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждая (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после того, как сотрудниками управляющей компании были зафиксированы повреждения в квартире истицы, она обратилась к ответчикам с предложением добровольно возместить ей ущерб, причиненный заливом, однако ответчики возмещать ущерб в добровольном порядке отказались и сообщили, что возмещение ущерба возможно только на основании решения суда.

Согласно заключения эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Эксимер», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет сумму в размере 76537 рублей (договор – л.д. 15, заключение – л.д. 19-51).

В судебном заседании представитель истицы также пояснил, что за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 15, 55, 56). Также истицей были понесены расходы по оплате услуг по предоставлению информации из УФСГРКК по МО о собственниках квартиры в размере 130 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

В судебном заседании ответчица ФИО3 факт залива принадлежащей истице квартиры по указанному выше адресу не отрицала, исковые требования в части возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 76537 рублей признала, в остальной части требования не признала. Также пояснила, что ее дочь ФИО2 на настоящий момент является несовершеннолетней, обучается в ГОУ СПО «Колледж архитектуры и строительства №» по дневной форме обучения, получает только стипендию и самостоятельного заработка не имеется.

Учитывая, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, является последствием самовольного механического воздействия жильцами <адрес> на заглушку радиатора, в результате которого произошел её слом, собственниками которой являются ответчица ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 76537 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истицы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по предоставлению информации в размере 130 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 11 копеек, что подтверждается чеком-ордером, квитанциями (л.д. 2, 3, 54).

Учитывая, что понесенные истицей судебные расходы являются документально подтвержденными, а, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере в полном объеме в размере 2496 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 76537 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению информации в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 11 копеек, а всего сумму в размере 89163 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорского городской суд <адрес> в 10-дневнй срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина