Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО12ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО14, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности, Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате несоблюдения им п.п. № ПДД РФ, за что постановлением-квитанцией серии <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. № КРФоАП.

Так как автомобиль ФИО15 государственный регистрационный номер №, застрахован в ФИО16 (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ФИО17 (полис №). В счет возмещения ущерба ФИО18 выплатило ФИО19 страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, к ФИО20 от ФИО4 перешло право требования к ФИО1 и ФИО21 в размере № рублей.

В связи с изложенным истец ФИО22 просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО23 в счет возмещения ущерба № рублей, 3704 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 41-42).

Ответчик ФИО1-оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно был виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с суммой ущерба, рассчитанной истцом (л.д. 41-42).

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное с участием автомобилей № государственный регистрационный знак Е282ХВ97, под управлением водителя ФИО1-ФИО25, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 5).

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, на момент ДТП.

Автомобиль ФИО27, государственный регистрационный номер № застрахован в ФИО28 по полису № (л.д. 7), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей (л.д. 14-15, 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ФИО29 (полис № – л.д. 5), во исполнение условий договора Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере №

Постановлением-квитанцией <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

ФИО30 произвел ремонт транспортного средства на сумму в размере ФИО31 (л.д. 17), ФИО32 выплатило истцу страховое возмещение в размере 38849 рублей 05 копеек.

Согласно ответу на запрос суда, ущерб был возмещен ФИО33 с учетом износа запасных частей, который составил №, что в денежном выражении составляет 3750 рублей. В связи с обнаружением несогласованных работ или запасных частей, из размера страхового возмещения была исключена сумма в размере 121483 рубля 96 копеек. С учетом изложенного сумма к выплате составила 38849 рублей 05 копеек (л.д. 37-39).

Однако суд, ознакомившись с актом осмотра транспортного средства (л.д. 8), актом согласования скрытых повреждений (л.д. 11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которым сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО34, государственный регистрационный знак №, составила № рубля № копеек, считает возможным взыскать с ответчика ФИО35 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО36 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере №. Суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков ФИО37 - в размере № рублей, с ФИО1 - №.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40 страховую выплату в порядке суброгации в размере № и расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего взыскать сумму в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 страховую выплату в порядке суброгации в размере № и расходы по госпошлине в размере №, а всего взыскать сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО42