Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований указывают, что с 2000 года являются нанимателями жилого помещения в виде комнат № и № в <адрес> площадью 12,6 кв. метров и 12,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает и зарегистрирована вместе с сыном, которые были предоставлены ей как работнику Красногорского завода им. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими жильцами указанного дома обратилась в ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» с коллективным заявлением о заключении с жильцами договоров социального найма на занимаемые жилые помещения с правом их последующей приватизации, аналогичное заявление о признании правоотношений социального найма было направлено ими в Администрацию Красногорского муниципального района. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красногорского муниципального района в удовлетворении просьбы о заключении договоров социального найма им отказала, ссылаясь на то, что жилой дом в муниципальную собственность не передан и находится в собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». От ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» ответа на заявление получено не было. Считает, что уклонение ответчика от принятия решения по вопросу о приватизации занимаемого ими жилого помещения противоречит действующему законодательству, предусматривающему двухмесячный срок рассмотрения обращения. Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой дом за №б был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», что она считает незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона и отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда, отсутствие у них письменного договора социального найма не препятствует в осуществлении правомочий нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также указали, что ранее они в приватизации не участвовал. Просят суд признать за ними право равнодолевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат № и № в <адрес>, расположенной в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, в 2000 году после расселения аварийного дома, ей и сыну ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» предоставил две комнаты № и № в общежитии по <адрес>. С указанного времени они фактически проживали в спорном жилом помещении, но сохранили постоянную регистрацию в общежития по адресу: <адрес>до осуществления расчета за дополнительную жилую площадь. Данную оплату сразу они произвести не смогли и произвели ее лишь в 2005 году, с этого момента они и были зарегистрированы в комнатах по указанному выше адресу. В настоящее время в соответствии с техническим описанием БТИ номера предоставленных им комнат соответствуют № и №.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве указала, что исковые требования не признает, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», а потому оно не может относиться к государственному или муниципальному жилым фондам. За истцами не может быть признано право собственности, поскольку ПО «Красногорский завод им. ФИО4» правопреемником которого является ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», в 1993 году в порядке приватизации, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность жилой дом – здание общежития (<адрес>) и просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Кроме этого представитель ответчика представил суду заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности в три года по настоящему делу начинается с момента утверждения плана приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖГК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что с 2000 года истцы являются нанимателями жилого помещения в виде комнат № и № в <адрес> площадью 12,6 кв. метров и 12,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанных комнатах данной квартиры истцы постоянно проживают и зарегистрированы.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими материалами дела: выпиской из домовой книги (л.д. 11-14), лицевым счетом (л.д. 15).

На имя истца ФИО2 был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, и принимается от него плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцы, желая приватизировать занимаемые комнаты в квартире, обратились в ООО «Красногорский завод им. ФИО4» с соответствующим заявлением, однако получили отказ, по причине нахождения спорного жилого помещения в собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4».

Суд считает, что данный отказ не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавший государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что само здание жилого дома под номером 19Б, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО « Красногорский завод им. ФИО4».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО4», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду отзыве представитель ответчика указал на включение указанного ранее здания общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимают истцы представляющее собою изолированные комнаты в квартире, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы, желая заключить договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения, обратились к ответчику с соответствующим заявлением, но получили отказ по причине принадлежности занимаемого ими жилого помещения ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». Заявление в адрес ответчика о приватизации занимаемого жилого помещения до настоящего времени не рассмотрено, а согласно доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве, занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ответчика.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истцы законно - на основании ордера, занимают спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовали, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истцами следует признать право равнодолевой собственности на занимаемые ими жилые помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комната 4 и 7.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» о пропуске истицей срока исковой давности противоречит п.2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, установившее права на недвижимое имущество и вступившее в законную силу, является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права, установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право равнодолевой собственности на жилое помещение – две комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, комнаты № и №.

Прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» на жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнат № и № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова