Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за не отработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

Директор Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за не отработанные дни отпуска. В обоснование требований указал, что ФИО1 работал в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Согласно приказу №-лсо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 46 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 42 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Таким образом ФИО1 за рабочий год, за который был предоставлен очередной отпуск было недоработано 6 месяцев и 6 дней. В связи с чем сумма ущерба составила 34515.81 рублей. При увольнении у ФИО1 в счет возмещения вышеуказанной суммы были произведены удержания за неотработанные дни отпуска в размере 4473.82 рублей, что составляет 20% от заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 138 ТК РФ. Считает, что в данном случае у работодателя имеется лишь один способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении ущерба причиненного работодателю. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 30041.95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20) заявленные в иске требовании поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в своих возражениях ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, что является не допустимым, поскольку данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Приказ Министерства здравоохранения с социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О признании недействующим на территории РФ абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №» не относится к нормативно правовым актам в связи с чем, не подлежит регистрации в Минюсте. Считает также, что взыскание суммы, выплаченной в оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска – это разновидность возмещения ущерба, поскольку в результате увольнения ответчика до истечения того года, за который им был использован очередной отпуск, истец произвел оплату заработной платы в качестве оплаты отпуска, и на эти реально выплаченные деньги уменьшилось имущество истца. Трудовое законодательство исходит из принципа расчета и предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени. В данном случае ответчик находился в отпуске дольше, чем ему было положено исходя из отработанного времени, способов возмещения этого неотработанного времени работодателю законодательство не содержит, но возврат денежной суммы за неотработанные дни отпуска соответствуют требования ст. 21,212,129 ТК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном возражении и приобщенным к делу, из которого следует, что выплаченные ему очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является фактически его заработной платой. Получение начисленных работодателем денежных средств к отпуску, равно как и увольнение не является правонарушением. Считает, что право работодателя им нарушено не было и никакой ущерб, он работодателю не причинял. Также находит ссылку истца на Приказ Министерства здравоохранения с социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О признании недействующим на территории РФ абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №» необоснованной, поскольку данный приказ не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, также, что у истца не имеется законных оснований для взыскания заработной платы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд, находит требования Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

Трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

В соответствии со статьей 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9).

Судом установлено, что приказом №-лсо от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью 46 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его личного заявления был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 42 рабочих дня с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска была выплачена ФИО1 в полном объеме.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.14).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) л.д.15.

Анализируя изложенное суд, с учетом представленного стороной истца расчета выплаты отпускных за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который и был представлен отпуск находит установленным, что ФИО1 было недоработано 6 месяцев и 6 дней., в связи с чем, сумма оплаченного отпуска за данный период была выплачена ответчику работодателем авансом в размере 34515.81 рублей. Данная сумма в период рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Судом также установлено, что при увольнении и произведении полного расчета с ответчиком ГОУ ДОДСН «ДЮСШ №» в счет возмещения задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска было произведено удержание суммы 4473.86 рублей в размере 20% от заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика суму задолженности за неотработанные дни в размере 30041.95 рублей. О данной задолженности ответчик был уведомлен истцом в день увольнение, что усматривается из представленного уведомления (л.д.19).

Согласно подпункта 4 части 2 статьи 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрен лишь один вид иска работодателя к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, согласно абзаца 1 пункта 2 действующей редакции «Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №»Возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействующим на территории РФ абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №» признана недействующей норма, содержащаяся в абзатце3 пункта 2 Правил, следовательно, пункт 2 Правил в действующей редакции не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.

Данный приказ согласно пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не попадает под нормативно правовые акта подлежащие государственной регистрации

Суд считает, что в результате увольнения ответчика до истечения того года за который он уже использовал очередной отпуск, истец излишне авансом выплатил ФИО1 заработную плату в качестве оплаты отпуска, что является действительным ущербом истца и с учетом того, что данная сумма добровольно не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает стороне ответчика возместить ГОУ ДОДСН «ДЮСШ №» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1101.26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа № Департамента физической культуры и спорта <адрес>» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 30041.95 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1101.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова