Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими приобреталось имущество как недвижимое, так и движимое заявленное к разделу в первоначальном иске, однако в настоящее время движимое имущество поделено по соглашению сторон. В браке в августе 2006 года за 4233294.00 рублей, в том числе и на кредитные средства была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.77. По представленной ответчиком оценки квартиры в размере 6800000.00 рублей, усматривается, что квартира существенно удорожала в связи с проведенном в ней ремонтом, что составляет не менее 10 %, в связи, с чем произведенный ремонт составил не менее 680000.00 рублей. По кредиту, в период брака, оплачено 14415.64 долларов США, в том числе плата за пользование кредитом в размере 6069.08 долларов США. Таким образом, полагает, что минимальная супружеская доля в праве составляет в денежном эквиваленте 422905.00 рублей. С учетом того, что двое несовершеннолетних детей определены к проживанию с ней просит отступить от равенства долей и взыскать с ответчика компенсацию за квартиру в размере 700000.00 рублей. также в период брака был приобретен автомобиль «Мицубиси Каризма» который был продан ответчиком без учета ее согласие, согласно оценки стоимость аналогичного автомобиля оставила 280700.00 рублей в связи с чем просит взыскать ? стоимости данного автомобиля, что составляет 140350.00 рублей.

В судебном заседании истица и ее адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям иске изложенным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37-38).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что спорная квартира была приобретена в период брака с истицей на средства, полученные им в наследство, а также за счет кредитных средств. Общая стоимость квартиры составила 158000.00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 4233294.00 рублей. денежные средства полученные от продажи наследственного имущества, квартиры составили 115000.00 долларов США из которых 113000.00долларов США пошли на приобретение квартиры. Оставшуюся стоимость квартиры в размере 45000.00 долларов СШ кредитные средства КБ «Москоммерцбанк». Совместное ведение хозяйства с истицей прекращено с октября 2007года в период совместного проживания был погашен кредит в размере 206.06 долларов США в 2006году и 7998.97 долларов США в 2007году и проценты по кредиту 5399.58 долларов США. Считает, что истица вправе требовать половину данной суммы. Из расчета внесенной истицей стоимости ее доля в праве составляет 26/1000. Стоимость квартиры по оценки, проведенной судом, составила 5400000.00 рублей. Исходя из доли истицы, она составляет 1.67 кв. метров общая площадь <адрес>.4 кв. метров, таким образом, стоимость доли истицы составляет 140029. 00 рублей, сумма процентов 2699.79 долларов США, по курсу ЦБ РФ 84395.00 рублей. Считает, что требования истицы на увеличение ее доли ввиду проживания с ней несовершеннолетних детей не обоснованными. Автомобиль «Мицубиси Каризма» был продан по договору 30000.00 рублей, данный договор истицей не оспорен в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере ? от стоимости продажи. Против, взыскания с него суммы в счет возмещения доли истицы в квартире, и ? доли автомобиля, исходя из договора, не возражает, просит взыскать с него данную сумму, и признать за ним право собственности на квартиру.

Представитель ООО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее при рассмотрении дела с учетом систематического погашения кредита и отсутствия просрочки платежей ФИО5, против возложения обязательств по кредитному договору на ФИО2 не возражал.

Третье лицо ОАО «Альфа страхование» в суд не явилось, извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.8).

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5 Артема ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО5 Марию ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д. 9,10 том1).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Будучи в браке с истицей ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру за 115000.00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 3081195.00 рублей (л.д.109-111 том1).

В тот же день стороны по договору купли-продажи приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 67.1 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость приобретенного жилого помещения составила 1580000.00 долларов США, что эквивалентно 4233294.00 рублей. При этом денежная сумма в размере 113000.00 долларов США внесена сторонами из собственных средств, 45000.00 долларов США являются кредитными средствами, предоставленными сторонам КБ «Москоммерцбанк» (ООО) по договору №-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 242 месяца (л.д. 113-121 том1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами зарегистрирована совместная собственность на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (л.д.122 том1).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком, расторгнут (л.д.78 том 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 113000.00 долларов США, вложенные в приобретение спорной квартиры, являются личными денежными средствами ответчика ФИО2, данные обстоятельства не оспаривает и истица. При этом 45000.00 долларов США являются заемными средствами, которые частично были погашены сторонами в браке.

Как усматривается из пояснений ответчика и подтверждено вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, согласно которого семья между супругами распалась в октябре 2007года. С указанного времени стороны прекратили вести общее хозяйство, поддерживать супружеские отношения, они утратили доверие и взаимопонимание, между супругами происходили конфликты, являющиеся предметом правоохранительных органов (л.д.78 оборотная сторона том3).

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше сведения подтверждаются представленными стороной истицей объяснениями и заявлениями, адресованными в правоохранительные органы. Таким образом, суд, считает установленным прекращение брачных отношений сторонами с октября 2007года, в том числе и прекращение ФИО1 обязательств по погашению кредита.

В период совместного ведения сторонами хозяйства долг по кредиту погашен в объеме 8205.00 долларов США, а именно в 2006году был погашено -206.06 долларов США, в 2007году- 7998.97 долларов США, что подтверждается представленными справками КБ «Москоммерцбанк» (л.д.47,48 том3). Кроме этого сторонами в указанный период были уплачены проценты за пользование кредитом 5399.58 долларов США.

Таким образом, суд, считает, что у истицы возникло право требования выплаты части процентов по кредиту, что составляет 2699.79 долларов США.

Исходя из стоимости квартиры (158000.0 долларов США) и вложенной в период брака в счет погашение кредита суммы в размере 4102.5 долларов США, составляет 26/1000 долей в праве истицы на спорное жилое помещение.

Судом проведена оценочная экспертиза спорной квартиры, по результатам которой рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составила 5400000.00 рублей. Данная оценка сторонами не оспорена.

С учетом оценки, доля истицы в денежном эквиваленте составляет 140400.00 рублей (5400000/1000*0.026).

Сумма выплаченных истицей процентов по кредиту составляет 2699.79 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (31.26 рублей) составляет 84395.00 рублей.

Анализируя изложенное суд, учитывая, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую совместную собственность, доля истицы в праве собственности на спорную квартиру определена исходя из внесенных в браке сторонами совместных денежных средств и является не значительной. Истица заявляет требования о взыскании с ответчика денежной компенсации ее доли с учетом увеличения стоимости квартиры, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы сумму внесенных в период брака денежных средств с учетом выплаченных процентов по кредиту в размере 224795.00 рублей (140400.00+ 84395.00).

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В заявленных требованиях истица просит отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, указывая, что дети после расторжения брака остались проживать с истицей и им требуется улучшение жилищных условий.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отступления от равенства долей, поскольку обязательства по содержанию детей возложены на обеих родителей и несовершеннолетние дети могут проживать как с истицей, так и ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик единолично исполняет условия по кредитному договору, а с выплатой компенсации за долю квартиры у истицы прекращается право на данную квартиру, а соответственно и обязательства по дальнейшему погашению кредита, суд считает, что обязательства по кредитному договору следует возложить на ФИО2, признав за ним право собственности на спорную квартиру, прекратив право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру.

Судом также установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль «Мицубиси Каризма».

Как усматривается из представленных материалов дела данный автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой-счет <адрес> из которой усматривается стоимость реализованного агрегата 30000.00 рублей (л.д.188 том2).

Истицей в период рассмотрения дела представлена оценка стоимости аналогичного автомобиля исходя из которой она просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму компенсации, однако суд считает, что поскольку автомобиль реализован за определенную договором сумму, истицей данный договор не оспорен, у суда не имеется оснований для принятия оценки и взыскания с ответчика суммы в испрашиваемой истицей, однако учитывая, что имущество приобретено сторонами в период брака и выбыло из владения, в том числе и истицы, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 15000.00 рублей, что составляет ? долю от реализованной стоимости автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истицы была проведена оценочная экспертиза стоимость, которой оплачена в размере 8000.00 рублей, 4000.00 рублей из стоимости, которой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>Б. <адрес> автомобиля «Мицубиси Каризма».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>Б. <адрес> размере 140400.00рублей и оплату процентов по кредиту в размере 84395.00 рублей.

Прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилое помещение квартиру, по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>Б. <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>Б. <адрес>.

Обязательства по кредитному договору №-кд-2006 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мосскоммерцбанком» (ООО) и ФИО1 и ФИО2 возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля «Митсубиси Каризма» в размере 15000.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4000.00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова