Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении из жилого помещения и обязании нечинение препятствий по пользованию квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении из жилого помещения и обязании нечинение препятствий по пользованию квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> фабрики, <адрес>А,кв.6. Данным решением также ответчица ФИО3 была обязана не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и признано его право постоянно там проживания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вселил его в указанное выше жилое помещение. При вселении в квартире находилась посторонняя женщина ФИО2 которую по ее словам вселила ответчик ФИО3. Факт проживания ФИО2 зафиксирован в акте вселения. После его вселения ФИО2 воспользовавшись его временным отсутствием, вставила второй замок во входную дверь, не предоставив ему ключи от замка. В судебном заседании ответчики представили суду договор безвозмездного пользования квартирой. Предметом данного договора является передача в пользование семье ФИО2 квартиры, без указания о наличии его регистрации в квартире, данный договор им не подписан, соответственно его согласие на сдачу жилого помещения не выражено. Полагает, что данная сделка является ничтожной, так как прекращает или делает не возможным его пользование квартирой, договор не содержит условия о его праве пользования квартирой в связи с чем, квартира передается в пользование ФИО2 обремененное его вселением. Считает, что ФИО3 как собственник жилого помещения не вправе нарушать его права и интересы, охраняемые законом. Уточняя требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) просит признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчикам недействительным, выселить из жилого помещения ФИО2, а также членов ее семьи и других граждан, проживающих в квартире, обязать ФИО3 нечинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также взыскать в его пользу расходы, связанные с обращением в суд в размере 24800.00 рублей (л.д.78).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он с матерью и братом проживал в квартире в <адрес>, квартира была приватизирована на брата, он от приватизации отказался. Позже брат продал квартиру и купил спорную квартиру, куда он прописался. В январе 1997года его брат продал данную квартиру ответчику ФИО3. Он на момент продажи в спорной квартире не проживал. После продажи квартиры он обратился в суд с иском о вселении, первое решение о вселении было в 1998 году, по которому он был вселен, он в квартире не проживал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно вселен в квартиру. Вещи не привозил, ключи ему дали. В квартире он не проживает, поскольку не может там проживать с посторонними людьми. Вещей его в квартире нет, диван он перевести не может, так как там две проходные комнаты, а ему в силу его заболевания требуется отдельное жилье. В квартире имеется два замка, ключи от верхнего замка ему передали в присутствии пристава, от второго замка он ключей не имеет. Считает, что ему необходимо обеспечить условия отдельного проживания. На протяжении всего периода времени фактически проживает у супруги в <адрес>. О проживании в квартире ФИО2 ему известно на протяжении длительного времени. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала и пояснила, что истец не оспаривает право ФИО3 как собственник спорного жилого помещения, но считает, что ФИО3 должна обеспечить ФИО1 условия для проживания в квартире. Из технического паспорта жилого помещения видно, что жилые комнаты являются проходными в связи, с чем проживание в квартире двух семей не возможно. Объектом жилого помещения в силу статьи 15 ЖК РФ является изолированная комната. Договор безвозмездного пользования считает недействительным по основаниям статьи 694 ГК РФ и как следствие данная сделка не соответствует закону в связи с чем, в силу статьи 167 считается недействительной. Истец также в праве в соответствии с нормой статьи 305 ГК РФ требовать устранение всяких прав связанных с нарушением владения квартирой. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что она данную квартиру приобрела в 1998году, на тот момент истец в квартире не проживал. О его регистрации ей было известно. С момента покупки истец начал вести активную судебную тяжбу и был решением суда дважды вселен в квартиру, но реального намерения на проживание в квартире истец не имеет. За жилое помещение не оплачивает, в связи с чем, она предоставила квартиру для временно проживания своих родственников ФИО2. С мая 2010года она заключила с ней договор безвозмездного пользования. О наличии регистрации в квартире ФИО1 ФИО2 С.С. было известно. При очередном вселении истца в марте 2010 года ему были переданы ключи от квартиры, однако он вновь вещи не перевез и намерений на проживание в квартире не выразил. Считает, что договор безвозмездного пользования является законны. Права истца на пользование квартирой никто не лишает, однако последний добровольно от фактического проживания в квартире уклоняется. Просит в иске отказать, учитывая, что она не обладает юридическими знаниями, вынуждена обратиться за юридической помощью, и просит взыскать с истца судебные расходы в размере 35000.00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что на протяжении 10 лет он с супругом и дочерью временно проживает в квартире по адресу: данная квартира предоставлена ей ФИО3. О регистрации в квартире ФИО8 ей известно. На протяжении всего времени ФИО1 намерений проживать в квартире не имеет, после его вселения судебным приставом были переданы ему ключи от квартиры, однако до настоящего времени он в квартиру ни разу не приходил, вещей не приносил. Квартира состоит из двух комнат, она с семьей занимает одну комнату. ФИО8 ничего не мешает проживать в свободной комнате. Дверь имеет два замка, от верхнего замка истцу передали ключ, нижний замок закрывается из нутрии, ключа от него нет. Она заключила договор безвозмездного пользования с ФИО3, производит оплату лишь коммунальных услуг, а также мелкие ремонтные работы квартиры для поддержания ее в надлежащем состоянии. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения истца в части выселения ФИО2 из квартиры не имеется, иск в данной части не обоснован. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес>А по <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 и удостоверенного нотариусом <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного договора истец ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой.

Решением Красногорского городского с суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были повторно удовлетворены требования истца, и он вновь вселен в спорное жилое помещение в свою очередь ответчик ФИО3 обязана не чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой.

Согласно представленного акта о вселении ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО10 в присутствии понятых произвела вселение ФИО1 без вещей в жилое помещение, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Опалиха, <адрес> фабрики, <адрес>А. ключ от квартиры был передан квартиранткой ФИО2 (л.д.3).

Как пояснили в судебном заседании ответчики истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру, ему был передан ключ от квартиры, однако истец своих вещей в квартиру не занес, намерений в ней проживать не имеет, поскольку с момента вселения еще в 1998году в квартире не проживает и действий связанных с намерениями в проживании также не производит.

Обстоятельства фактического не проживания в спорной квартире с момента вынесения первого решения, и второго не оспаривались в судебном заседании и истцом, который также пояснил, что проживает в квартире у супруги, проживать в спорной квартире не представляется возможным, так как в квартире две комнаты одна из которых проходная, что не позволяет пользоваться ею совместно с проживающими в ней квартирантами.

В материалах дела также имеется акт совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства по вселению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в двери <адрес>А по <адрес> фабрики имеется два замка ключ от верхнего замка был вручен при вселении взыскателю, ключ от второго замка до момента составления акта не передан, и получен отказ (л.д.66).

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что входная дверь имеет два замка, ключа от нижнего замка у ФИО9 не имеется.

Анализируя изложенное суд, с учетом установленных ранее решением суда обстоятельств на право проживания в спорной квартире и пользование ею ФИО1 считает, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию, а также с учетом того, что у истца действительно не имеется ключа от нижнего замка входной двери, что е оспаривается и ответчиками считает требования истца в части нечинения ему препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключа от нижнего замка входной двери подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 являющаяся собственником квартиры, передала ее во временное пользование ответчику ФИО2, заключив с последней договор безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Истец, заявляя требования о выселении ФИО2 и ее членов семьи ставит вопрос о признании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанием нарушения норм законодательства при его заключении, поскольку в договоре не указано на право ФИО1 в проживании в квартире, отсутствует его подпись, свидетельствующая о согласии на сдачу всей квартиры, тем самым лишая его проживания в ней.

Суд, отказывая в данных требованиях, исходит из следующего, согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Как указано ранее, ФИО3 спорная квартира принадлежит на праве собственности с 1997года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и В.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой). По условию данного договора Ссудодатель предоставил в пользование Ссудополучателям двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, м-он Опалиха <адрес> <адрес>

Согласно статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, о праве проживания и регистрации по месту жительства ФИО1 ссудополучатели ФИО2 и В.П. были поставлены в известность собственником квартиры еще ранее заключения данного договора, поскольку проживают в спорной квартире на протяжении более десяти лет.

Наличие сведений у ФИО2 о регистрации истца по адресу квартиры и его права на проживание в ней на момент заключения договора безвозмездного пользования объективно усматривается также из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в спорную квартиру подписанного, в том числе и ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с семьей занимает одну из двух комнат в квартире и не имеет намерений для препятствий в проживании в квартире также и истца.

Из представленной истцом выкопировки поэтажного плана БТИ усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, при этом одна комната проходная.

Истец и его представитель полагаю, что в силу наличия у ФИО1 наличие хронического психического заболевания последний нуждается в отдельном жилом помещении, в связи с чем, в силу статьи 15 ЖК РФ данное жилое помещение не может, является объектом жилищных прав. Также условия для проживания ФИО1 должны быть созданы собственником жилого помещения ФИО3 (л.д.94-95 протокол судебного заседания).

С данным доводом суд, согласится, не может поскольку, квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО1 имеет лишь право проживания и пользования квартирой, поэтому нормы законодательства в связи с обеспечением ФИО1 жилым помещением как страдающего хроническим заболеванием в данном случае не применимы. Кроме этого порядок пользования квартирой сторонами не определен в связи с чем, пользование истцом именно изолированной комнатой суд находит не обоснованным. Также суд находит критически относится к доводу представителя истца о возложении на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, обязанности по созданию улучшенных условий для истца для его проживания с учетом заболевания в квартире.

Показания допрошенного в судебном заседании по настоятельной просьбе истца врача психиатра пояснившего, что истец нуждается в спокойной обстановки и отсутствии конфликтных ситуаций в силу наличия у него хронического заболевания не могут являться основанием для удовлетворений требований заявленных истцом.

Анализируя изложенное суд, не находит оснований для признания договора безвозмездного пользования квартирой ничтожным по основаниям заявленным истцом, а как следствие и требование истца о выселении ответчиков из квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 22000.00 рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 700.00 рублей и представление документов БТИ в сумме 2100.00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требовании истца удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в возмещение расходов в размере 5000.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов понесенных ею при рассмотрении данного дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные издержки в размере 5000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> фабрики, <адрес>А, <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключ от нижнего замка вышеуказанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова