ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что врачи медицинской комиссии отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> (далее – ОВК) и призывная комиссия <адрес> проигнорировали его жалобы на состояние здоровья. Руководитель медицинский комиссии ОВК дал неправомерное заключение о категории годности заявителя к военной службе, а призывная комиссия <адрес> МО отказалась признать его ограниченно годным к военной службе, направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, призвала его на военную службу. Между тем, им –заявителем, были представлены заключения Городской клинической больницы (далее – ГКБ) № <адрес>, ГКБ № <адрес>, медицинского центра ООО «ДЭРАЙС», подтверждающие наличие у него заболеваний, с учетом которых он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва.

В предварительном судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя – ФИО3, доводы заявления поддержал, подтвердил, что решение призывной комиссии оспаривается заявителем только по тем основаниям, что оно вынесено на основании заключения медицинской комиссии ОВК, в котором не учтены имеющиеся у него диагнозы.

Представитель заинтересованного лица – Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Уполномоченный представитель ОВК ФИО5, являющаяся врачом терапевтом поликлинического отделения филиала № ФГУ ГВКУ им. ФИО6 Бурденко, пояснила, что представленные ФИО1 медицинские заключения были изучены и проанализированы надлежащим образом, после чего медицинская комиссия ОВК вынесла соответствующее заключение. При этом, ФИО1 неоднократно разъяснялись причины сделанных комиссией выводов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела, возникшего из публичных правоотношений, к судебному разбирательству судом установлено наличие спора о праве заявителя на освобождение от призыва по медицинским показаниям. Данный спор может быть разрешен только в исковом порядке с назначением по делу, в случае необходимости, судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае суд считает возможным по аналогии закона применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. В соответствии с названной нормой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, оформив при обращении в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Судья Васильева Ю.О.