Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Красногорский расчетный центр», третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района <адрес>, об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Красногорский расчетный центр» об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований ФИО1, указывает, что совместно с матерью - ФИО2, и братом - ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истица ведет отдельное от брата и матери хозяйство, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 от выставляемых сумм она передавала матери. Однако в последнее время ФИО2 перестала брать у истицы деньги, мотивируя тем, что она должна передавать на вышеуказанные цели большие суммы. Просит определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: ей – 1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, ФИО2, ФИО3 – 2/3 доли; обязать ЗАО «Красногорский Расчетный Центр» выставлять отдельные платежные документы в соответствии с вышеуказанными долями в оплате. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В поступившем в суд заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 26). Представитель ответчика – ЗАО «Красногорский Расчетный Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.16) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступило заявление представителя комитета по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 27). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица. Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из вышеуказанных норм, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п. 10), представляется возможным применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию (агента) обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь - ФИО1, и сын - ФИО3. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, а также копией паспорта истицы (л.д. 8-9, 18-20). Вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 71,1 кв.м., из нее жилую площадь 44,3 кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом. В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время ведет с ФИО2, ФИО3 раздельное хозяйство, в связи с чем является бывшим членом семьи нанимателя и имеет право на самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в ЗАО «Красногорский Расчетный Центр» с заявлением о предоставлении ей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако получила отказ, мотивированный тем, что для выставления отдельного платежного документа необходимо определить порядок пользования жилым помещением с определением площади, используемой каждым из лиц, зарегистрированных в квартире (л.д. 15). Поскольку истицей было заявлено требование об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за ней – исходя из 1/3 общей площади квартиры, за ФИО2, ФИО3 – исходя из 2/3 общей площади квартиры, а ответчики не возражали против определения долей указанным образом, с учетом того, что ЗАО «Красногорский Расчетный Центр» во внесудебном порядке отказалось предоставить истице отдельный платежный документ, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Определить доли ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в оплате за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: - доля ФИО1 составляет плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/3 общей площади квартиры, - доля ФИО3 и ФИО2 составляет плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из 2/3 общей площади квартиры. Возложить на ЗАО «Красногорский Расчетный Центр» обязанность с учетом выше установленных долей выдавать ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Васильева Ю.О.