Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь из контрагайки на стояке горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (запись в журнале диспетчера № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего горячей водой была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет <адрес>», а также согласно п. 11 Акта о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) электроустановок напряжением до № В, водопроводных, тепловых и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, выше обозначенный стояк горячего водоснабжения находится под ответственностью ФИО11

При затоплении горячей водой пострадали потолок, пол и стены квартиры, следствие чего отклеились обои, отвалилась штукатурка, вспучился пол (массивная доска). Вздулась столешница у кухонного гарнитура, на потолке образовались волосяные трещины и проявились трещины, появилась плесень черного цвета по периметру потолка и стен в местах залива.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера ФИО12 ФИО4 Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба», составленного ФИО13 рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для восстановления и ремонта имущества после залива квартиры составила на момент оценки № рубля без учета износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержала, пояснив, что действиями ответчика помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред, так как ему срочно пришлось искать деньги на ремонт в квартире, а также жить в аварийных условиях (л.д. 168-169).

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением (л.д. 154). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире лопнул стояк, и полилась горячая вода, в этот момент дома никого не было. На самом деле залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ФИО2 производства, постановив по делу ФИО2 решение.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 96,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе инженера ПТО ФИО15 ФИО4 и собственника помещения ФИО1 (л.д. 7). Причиной залива была указана течь из-под контрагайки сгона на стояке водоснабжения в <адрес>.

На момент залива между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО16 действовал договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 8-21). Согласно п. 3.1.1 указанного договора ФИО17 принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным домом, предусмотренные п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 11 Акта о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) электроустановок напряжением до № водопроводных, тепловых и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных и тепловых сетей между собственником (будущим собственником) и Управляющей компанией являются вводные краны на отводах в квартире от стояков холодной, горячей воды и отопления, и канализационная крестовина на стояке канализации (л.д. 22-23).

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО18 в причинении вреда истцу установлена.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость имущества, работ, материалов, необходимых для (восстановления) ремонта после залива жилых помещений по состоянию на дату оценки, № г, составляет с учетом округления, с НДС, без учета износа № рубля, с учетом накопленного износа – № рублей (л.д. 31-133).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, а именно, взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № (л.д. 2-3) и расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей (л.д. 141).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО7 о возмещении ему морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере №, расходы на оплату услуг оценки в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего взыскать сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший ФИО2 решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

ФИО2 решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> ФИО20