гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Красногорской нотариальной конторы ФИО5, принадлежит право собственности на ? часть жилого дома общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, служебных и подсобных сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой № части указанного жилого дома являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в его части дома проживает со своей семьей всего 8 человек дочь умершего ФИО2, которая до настоящего времени правоустанавливающих документов на ФИО12 часть дома, оставшуюся после смерти отца, не оформила.

Между истцом и ФИО2 возникают споры о порядке пользования жилым домом, по этой причине возникла необходимость произвести реальный раздел домовладения и прекратить право общей собственности на спорный жилой дом. У сторон на протяжении долгого времени сложился следующий порядок пользования жилым домом и строениями, расположенными по вышеуказанном адресу: в пользовании истца находится № часть жилого дома лит. ФИО13

Из перечисленных строений истец возвел своими силами и за счет собственных средств, но без получения соответствующей разрешительной документации следующие постройки: произвел перепланировку жилого дома, № часть жилого дома составляет № кв.м жилой площади, стоимостью №, в № году возвел пристройку лит № состоящую из кухни площадью № кв.м и прихожей площадью № кв.м стоимостью № рублей, в № году также возвел веранду лит №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, в № году возвел гараж лит №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, сарай лит №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, в № году построил баню лит №, площадью № кв.м стоимостью № рублей, в № году предбанник лит № площадью № кв.м, стоимостью № рублей, построил сарай лит. №, площадью № кв.м стоимостью № рублей. Не смотря на отсутствие у истца разрешительной документации на строительство перечисленных объектов недвижимого имущества, при их возведении им были соблюдены строительные, строительно-технические, архитектурные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и требования.

В связи с изложенным истец просит признать за ним – ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения:

1. часть жилого дома лит. А после перепланировки, состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м, стоимостью № рублей № копеек,

2. пристройку лит. №, состоящую из кухни площадью № кв.м и прихожей площадью № кв.м стоимостью № рублей,

3. веранду лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей,

4. гараж лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей,

5. сарай лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей,

6. баню лит. № площадью № кв.м стоимостью № рублей,

7. предбанник лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей,

8. сарай лит. № площадью № кв.м стоимостью № рублей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>;

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность часть домовладения, приходящуюся на <адрес> состоящую из помещений: жилой комнаты лит. № площадью № кв.м, кухни лит. №, площадью № кв.м, прихожей площадью № кв.м, веранды лит. №, площадью № кв.м, а также выделить в собственность служебные постройки, обозначенные лит. № ограждение деревянное – №.м, общей стоимостью №;

прекратить право общей долевой собственности между ним ФИО3 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью (л.д. 83-85).

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Красногорск» <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требования истца, если сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-го лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 79).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2, 3. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и согласований или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на основании Договора купли-продажи № № 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 обратилась к Нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ей была выдана справка, о том, что на основании ее заявления было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 47). До настоящего времени право собственности за ФИО2 оформлено не было.

В № года истцом без необходимой разрешительной документации была произведена перепланировка ? части жилого дома, которая составляет № кв.м жилой площади, стоимостью №, а также были возведены жилые и хозяйственные строения: пристройка лит. №, состоящая из кухни площадью № кв.м и прихожей площадью № кв.м стоимостью № рублей, веранда лит. № площадью №.м, стоимостью № рублей, гараж лит № площадью № кв.м, стоимостью № рублей, сарай лит №, площадью № кв.м, стоимостью №, баня лит. №, площадью № кв.м стоимостью № рублей, предбанник лит №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, сарай лит. № площадью № кв.м стоимостью № рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50). Согласно заключению эксперта №, экспертное обследование основного строения лит. А, жилых пристроек лит. № в жилом доме позволяет сделать вывод, что в целом, градостроительные, санитарно-технические, противопожарные и прочие нормы при возведении названных строений соблюдены. Также были обследованы служебные строения – лит. № возведенные без согласования. Выявлено несоответствие градостроительным нормам на расположение в пределах границ участка строений лит. № – расстояние до соседних участков менее 1,0 м (блокировка). Возведением вышеназванных построек архитектурный облик жилого дома и малоэтажной застройки <адрес> в <адрес> не ухудшен.

Архитектурно-планировочное и физическое состояние жилого дома, наличие двух изолированных помещений с собственными выходами на земельный участок, сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме и служебными пристройками на участке, а также взаимное желание совладельцев дома прекратить общее долевое участие в доме, позволяют произвести реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В пользование ФИО3 возможно выделить <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты лит. А, площадью №.м, кухни лит. № прихожей лит. № площадью № кв.м, веранды лит. №, площадью № кв.м, а также выделить в собственность служебные строения и сооружения, обозначенные лит. № в пользование ФИО2 возможно выделить часть жилого дома - <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты лит. № площадью № кв.м, жилой комнаты лит. № площадью №9 кв.м, жилой комнаты лит. №, площадью № кв.м, жилой комнаты лит. № площадью № кв.м, кухни лит. № площадью №.м, веранды лит № площадью № кв.м, веранды лит. а, площадью № кв.м. На земельном участке в пользовании ФИО2 располагается служебное строение и сооружение – гараж лит. № Представленный вариант реального раздела домовладения выполнен с соблюдением нормативно-технических требований и не нарушает прав и интересов собственников (л.д. 54-77).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 не может быть отказано в иске о признании права собственности самовольно возведенные строения – часть жилого дома лит. А после перепланировки, состоящую из жилой комнаты площадью 28,7 кв.м, стоимостью №, пристройку лит. №, состоящую из кухни площадью №.м и прихожей площадью № кв.м стоимостью №, веранду лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, гараж лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, сарай лит. №, площадью № кв.м, стоимостью № рублей, баню лит. № площадью № кв.м стоимостью № рублей, предбанник лит. № площадью № кв.м, стоимостью № рублей, сарай лит. №, площадью № кв.м стоимостью № рублей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд считает, что вариант раздела является единственно возможным с учетом конфигурации, конструктивных особенностей дома, расположения его отдельный частей, пристроек, выходов, стороны согласились с разделом домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 83), таким образом суд считает возможным произвести раздел домовладения и прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения – часть жилого дома лит. № после перепланировки, состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м, пристройку лит. №, состоящую из кухни площадью № кв.м и прихожей площадью № кв.м, веранду лит. № площадью № кв.м, гараж лит. № площадью № кв.м, сарай лит. № площадью № кв.м, баню лит. № площадью № кв.м, предбанник лит. №, площадью № кв.м, сарай лит. №, площадью № кв.м домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел части домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебно-строительной экспертизы по фактическому пользованию.

Выделить в собственность ФИО3 – часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящую из жилой комнаты лит. А<адрес>

Право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО14а