Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность билетного кассира 2-ой категории в Межрайонный отдел сбора доходов № № Одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения инвентаризационной проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, начальником № ФИО3 обнаружена утрата проездных билетов и денежных средств, вверенных кассиру ФИО1 на сумму 39358,00 рублей. По данному факту был незамедлительно составлен соответствующий акт. Из объяснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, оставив материальные ценности в киоске (не убрав их в сейф) ФИО1 ушла на перерыв. Вернувшись, ФИО1 обнаружила, что материальные ценности на общую сумму № рублей пропали из киоска. Таким образом ФИО1, нарушив трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией билетных кассиров ГУП «Мосгортранс», причинила материальный ущерб ГУП «Мосгортранс» на сумму № рублей.

В связи с изложенным истец ФИО10 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39358,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что кража произошла не по ее вине, а билеты, которые были похищены, сразу были заблокированы, таким образом истцом реальный ущерб понесен не был (л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в межрайонный отдел сбора доходов № на должность билетного кассира II категории (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом иску ФИО11 и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 6-8), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества, товарных ценностей, денежные средства, полученные от продажи товарных ценностей, принадлежащих работодателю (л.д. 9-10).

Согласно справке об ущербе, причиненном кассиром ФИО1 (л.д. 14) и акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ у билетного кассира ФИО1, таб. № обнаружилась недостача в связи с кражей проездных билетов и денежных средств на сумму №.

В служебной записке начальника № ФИО3 (л.д. 21), а также в объяснительной ответчика ФИО1 (л.д. 23), указано, что ДД.ММ.ГГГГ билетный кассир ФИО1 таю №, работая в киоске № по адресу: <адрес> № ФИО1 ушла на перерыв, проездные билеты находились на столе, а деньги положила в стол, дверь закрыла на ключ. Вернулась в №., киоск был вскрыт, денег и проездных билетов не было.

По запросу в суд были представлены заверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного следственным отделом ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «ФИО13 (л.д. 56-72). ДД.ММ.ГГГГ ст.следоватедем ОВД по району Покровское-Стрешнево ст.лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Истцом суду сторонами не представлено доказательств вины ответчика ФИО1 в хищении проездных билетов и денежных средств, лицо, совершившее хищение билетов и денежных средств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в иске ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО14 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Красногорский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО15