Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к Товариществу с ограниченной ответственностью «Створ», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ТОО «Створ», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/2@ осуществляет свои функции непосредственно через работников территориальных налоговых органов. В связи с наличием просроченной задолженности, ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> МО обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ТОО «Створ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Створ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ТОО «Створ» завершено. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТОО «Створ» являлся ФИО4, а его учредителями - ФИО1 и ФИО5 Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ТОО «Створ» был обязан обратиться с заявлением о признании должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных указанным Федеральным Законом случаях. Согласно ст. 10 вышеназванного федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего закона, указанное лицо или указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а также несут субсидиарную ответственность на основании п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ТОО «Створ» ФИО3 обратился в ИФНС России по <адрес> МО с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника. Вознаграждение в сумме 10 000 рублей, а также подтвержденные документально расходы в сумме 4 181 рублей 80 копеек были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается платежным поручением. Неисполнение бывшим руководителем и учредителями ТОО «Створ» обязательства по обращению в Арбитражный суд МО о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 14 059 рублей 20 копеек были взысканы с заявителя - ИФНС России по <адрес> МО. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 4 727 рублей 26 копеек, что составляет третью часть от общего размера причиненных убытков.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены – судебными извещениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, были выплачены ими по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о компенсации расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ТОО «Створ».

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные Инспекцией ФНС России по <адрес> требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекают из рамок процедуры банкротства.

Статья 220 ГПК РФ, указывает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке …

Учитывая, что заявленные Инспекцией ФНС России по <адрес> требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекают из рамок процедуры банкротства, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к Товариществу с ограниченной ответственностью «Створ», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств – ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина