Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беловой И.В.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда. Просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, в размере 113681 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины - 3736 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б. Последний ремонт в его квартире проводился в январе 2009г. после залива, который произошел также по вине ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО1, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошел залив его квартиры.

Вина ответчика подтверждается Актом №, составленным ООО УК «Жилищный трест и К» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальной смете ООО УК «Жилищный трест и К» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составляет 25771 руб. 06 коп.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- оценщику ООО «МОДУС-А», согласно отчету которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения истца составляет 103654 руб.

Истец указал, что ответчица извещалась телеграммой о проведение экспертизы, однако на место проведение экспертизы не пришла.

Причиненный материальный вред складывается из восстановительного ремонта, замены двери и пола из ламината в размере 103654 руб., оплаты калькуляции сметы № ПТО «Жилищный трест и К» - 505 руб. 31 коп., оплаты услуг независимой экспертизы фирмы ООО «Модус-А» - 6600 руб., оплаты телеграммы – уведомления ответчику – 182 руб. 65 коп., оплаты услуг мастера-электрика – 700 руб., покупки выключателя автомата – 179 руб. и покупки картриджей к принтеру 1860 руб., в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 113681 руб.

ФИО2 указал, что в связи с заливом квартиры потерпел ряд неудобств, связанных с отключением электричества, с отключением горячей воды, истцу приходилось отпрашивать с работы, в связи с вызовом и ожиданием мастеров для устранения аварийных ситуаций, работой комиссий и экспертов, за пропущенные дни зарплата истцу не начислялась, в связи с чем истец ощутил денежные затруднения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3736 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что акт ООО УК «Жилищный трест и К» и отчет ООО «Модус-А» были составлены в отсутствие ответчицы, так как не было возможности известить ФИО1 Поддерживает экспертное заключение ООО «Модус-А», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, пояснили, что готовы оплатить ущерб, причиненный заливом, согласно акту ООО УК «Жилищный трест и К» в размере 25771 руб. 06 коп., отчет независимой экспертизы ООО «Модус-А», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 103 654 руб., считают завышенным, заявленный моральный ущерб недоказанным, дополнительные расходы завышенными. Пояснили, что их гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 100000 руб. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении, при удовлетворении требований, просят взыскать денежные средства с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что стоимость ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Модус-А» завышена, наиболее верной считает локальную смету ООО УК «Жилищный трест и К», просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знает ФИО2 около 15 лет, находится с ним в дружеских отношениях, ФИО1 не знает. Свидетелю известно, что по вине ФИО1 квартира ФИО2 заливалась 5 раз. Свидетель пояснил, что ФИО2 только недавно сделал хороший ремонт после очередного залива. В день залива ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приходила в квартиру к истцу, где уже не было света, из-за залива щитовой в коридоре, по стенам на кухне текла вода, люстра в комнате была вся в воде и держалась на одном штыре. В комнате по стене также также текла вода. Ламинат скрипит до сегодняшнего дня. На балконе вздулась краска, так как вода попала даже на балкон. Следы от залива остались - отслоились обои от стены, под обоями завелся грибок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО2, так как живет по соседству. В день залива утром истец позвонил ей и попросил придти к нему. Придя к истцу, она увидела, что повсюду - на кухне, в коридоре и комнате по стенам течет вода. Электрощитовая была залита водой, в связи с чем произошел взрыв. Свидетель пояснила, что имеет с ФИО2 одну общую стену, и у нее тоже текла вода по стене. ФИО7 указала, что после залива 3 дня находилась без света. Ей известно, что истец находился без света неделю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ФИО2 обратился в ООО «Модус-А» для расчета суммы ущерба, причиненного вследствие залива. Для проведения оценки истец предоставил: акт ООО УК «Жилищный трест и К», чеки от предыдущего ремонта, который был произведен около 6-8 месяцев назад, свидетельство о праве собственности.

Эксперт пояснила, что экспертиза проведена с учетом стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует: ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.10).

ФИО9 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.74,75).

Согласно полису 3071 № гражданская ответственность ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 100000 руб. (л.д.70-72).

Согласно акту № ООО УК «Жилищный трест и К» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу в результате аварии, произошедшей в квартире этажом выше №, которая принадлежит ФИО1 (акт – л.д.12)

В соответствии с локальной сметой ООО УК «Жилищный трест и К» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составляет 25771 руб. 06 коп. (л.д.13-14).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «МОДУС-А», согласно отчету которого, стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения истца составляет 103654 руб. (л.д.19-62).

Суд считает сведения, указанные в экспертном заключении ООО «МОДУС-А» о стоимости восстановительного ремонта достоверными.

Ответчица извещалась телеграммой о проведение экспертизы, однако на место проведение экспертизы не пребыла (л.д. 16).

Согласно представленному суду полису 3071 № гражданская ответственность ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 100000 руб. (л.д.70-72).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 100000 руб., суд полагает материальный ущерб, причиненный по вине ответчицы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты составляет 100000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2, согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ54 руб., истец при проведение экспертизы понес затраты на отправку ФИО1 телеграммы в сумме 182 руб. 65 коп., на оплату стоимости услуг независимой экспертизы – оценки ООО «Модус-А» в сумме 6600 руб., а также расходы на покупку выключателя автомата в размере 179 руб., а всего сумма ущерба составляет 110615 рублей 65 копеек.

Суд считает, что ответчик несет ответственность за причиненный по его вине ущерб в размере, превышающим страховые выплаты, а именно в размере 10 615 рублей 65 копеек (110615 руб.65 коп.-100000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг мастера-электрика в размере 700 рублей, суд считает исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты за составление сметы ПТО «Жилищный трест и К» в размере 505 рублей 31 копейка, поскольку истец не ссылается на указанный документ в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба.

Исковые требования ФИО2 части компенсации ответчицей ФИО1 морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3654 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, в счет оплаты услуг независимой экспертизы фирмы ООО «Модус-А» в размере 6600 рублей, в счет оплаты телеграммы-уведомления ответчика в размере 182 рубля 65 копеек, в счет покупки выключателей автомата в размере 179 рублей., а всего 10615 рублей 65 копеек. В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.