о взыскании убытков

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, УФСГРКК по <адрес>, 3-и лица ЗАО «ИСК МИК», Министерство финансов <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к УФССП по <адрес>, УФСГРКК по <адрес>, 3-и лица ЗАО «ИСК МИК», Министерство финансов <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 4439113 руб. с передачей ответчикам прав самостоятельного требования по исполнительным листам ВС № и ВС №, убытки, причиненные несвоевременным исполнением решения суда в размере ставки рефинансирования РФ с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ИСК МИК» о расторжении договора, по дату вынесения решения по настоящему иску, а также компенсацию морального вреда в размере 221955 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО «ИСК МИК» в размере 8588735 руб. в порядке обеспечения иска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий исполнительный лист №б/н от ДД.ММ.ГГГГ был передан в службу судебных приставов по Мытищинскому муниципального району.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Истец указал, что определение Железнодорожного городского суда об аресте имущества подлежало немедленному исполнению, однако судебные приставы наложили арест только ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением СПИ отдела по Мытищинскому муниципальному району дала поручение отделу судебных приставов по городскому округу Электросталь о наложении ареста на имущество ЗАО «ИСК МИК», а именно на квартиры №№4, 5, 54 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что имущество, которое принадлежит ЗАО «ИСК МИК» находится по адресу: <адрес>,д.34.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Электростальского отдела УФССП по МО вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ЗАО «ИСК МИК» на основании договоров №№03/02-18-2009, 03/02-14-2009 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление было направлено для исполнения в УФСГРКК по МО.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальский отдел УФСГРКК по МО представил уведомление о государственной регистрации ареста на вышеуказанные объекты долевого строительства.

На основании данного документа исполнительное производство было окончено.

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ИСК МИК» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, возмещении убытков и взыскании неустойки, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было удовлетворено Железнодорожным городским судом и выданы исполнительные листы ВС № и ВС № на сумму 4509102 руб.

Истец предъявил в ССП по Мытищинскому муниципальному району исполнительный лист ВС № для исполнения, однако СПИ представил информацию о том, что у ЗАО «ИСК МИК» нет ни имущества, ни денежных средств.

В ответ на требования истца о реализации имущества должника, арестованном ранее в обеспечение указанного иска, ФИО1 получил ответ, согласно которому вышеуказанные квартиры должнику не принадлежат, а в ЕГРП сведения о регистрации права собственности в отношении указанных квартир отсутствуют.

Истец указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что вышеуказанные квартиры принадлежат ЗАО «ИСК МИК» на основании договоров долевого участия.

Истец полагает, что, не произведя надлежащей проверки права собственности УФССП по МО направило в УФСГРКК по МО постановление о наложении ареста на имущество, а в свою очередь УФСГРКК по МО подтвердило наложение ареста на имущество, не принадлежащее ЗАО «ИСК МИК». В результате на основании письма УФСГРКК по МО исполнительное производство было окончено, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление ФИО1 ничем не обеспечено.

Истец указал, что в настоящее время во исполнение решения суда ему перечислено 69989 руб.

ФИО1 известно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура банкротства ЗАО «ИСК МИК» и в отношении него введено внешнее наблюдение.

Таким образом, истец полагает, что ненадлежащими действиями государственных органов ему нанесен ущерб в размере 4439113 руб., моральный ущерб истец оценивает в 221955 руб., а также просит взыскать убытки, причиненные несвоевременным исполнением решения суда в размере ставки рефинансирования РФ с даты вступления в законную силу решения суда по делу в отношении ЗАО «ИСК МИК» по дату вынесения решения по настоящему иску.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал заявленные требования, просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по МО – ФИО3 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенном в письменном возражении, а именно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не осуществляет проверку права собственности при исполнении определения суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска. У судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности сведений, указанных в судебном акте не возникло. Согласно действующему законодательству СПИ должен после получения от УФСГРКК по МО подтверждения о наложении ареста на имущество вынести постановление об окончании производства по делу, что и было сделано СПИ.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП Мытищинского отдела поступил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «ИСК МИК».

Таким образом, считает, что со стороны СПИ никаких нарушений в действиях произведены не были, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика УФСГРКК по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в Управление поступило постановление о наложении ареста. Регистратор наложил арест на квартиры, которые будут построены, на основании договора долевого участия в строительстве. Считает, что никаких нарушений со стороны УФСГРКК по МО произведено не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО «ИСК МИК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям изложенных в письменном возражении, пояснила, что на основании решения Железнодорожного городского суда, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в связи с чем для исполнения решения суда истцу были выданы исполнительные листы, в отношении ЗАО «ИСК МИК» возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного дела определением Железнодорожного городского суда наложен арест на имущество ЗАО «ИСК МИК», на <адрес>, 5, 54, расположенные по адресу: <адрес>, инвестирование которых производилось по договорам об участии в долевом строительстве.

Представитель ЗАО «ИСК МИК» пояснила, что в отношении ЗАО «ИСК МИК» введена процедура наблюдения и как только финансовое положение улучшится, взыскиваемые на основании решения суда денежные средства, будут перечислены истцу в полном объеме. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-его лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания должным образом извещен – судебной повесткой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО «ИСК МИК» в размере 8588735 руб. в порядке обеспечения иска ФИО1

Исполнительный лист №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ареста был передан в службу судебных приставов по Мытищинскому муниципального району (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.91). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ отдела по Мытищинскому муниципальному району дала поручение отделу судебных приставов по городскому округу Электросталь о наложении ареста на имущество ЗАО «ИСК МИК», а именно на квартиры №№4, 5, 54 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что имущество, которое принадлежит ЗАО «ИСК МИК» находится по адресу: <адрес>,д.34 (л.д.11).

Данное постановление было направлено для исполнения в УФСГРКК по МО.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальский отдел УФСГРКК по МО представил уведомление о государственной регистрации ареста на вышеуказанные объекты долевого строительства (л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Электростальским отделом УФСГРКК по МО вышеуказанное исполнительное производство окончено (л.д.13).

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ИСК МИК» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, возмещении убытков и взыскании неустойки, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, удовлетворены Железнодорожным городским судом и выданы исполнительные листы ВС № и ВС № на сумму 4509102 руб.(л.д.119-121).

Истец предъявил в ССП по Мытищинскому муниципальному району исполнительный лист ВС № для исполнения.

Постановлением отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС №, выданному на основании решения Железнодорожного городского суда по иску ФИО1 к ЗАО «ИСК МИК» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, возмещении убытков и взыскании неустойки (л.д.113).

В ответ на требования истца о реализации имущества должника, арестованного ранее в порядке обеспечение указанного иска, ФИО1 получил ответ, согласно которому вышеуказанные квартиры должнику не принадлежат, а в ЕГРП сведения о регистрации права собственности в отношении указанных квартир отсутствуют (л.д.16,17).

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время во исполнение решения с ответчика в его пользу взыскано 69989 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура банкротства ЗАО «ИСК МИК» и в отношении него введено внешнее наблюдение.

Исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ЗАО «ИСК МИК» приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Истец внесен в реестр кредиторов (л.д.114).

Поскольку исполнительное производство не окончено, не исчерпана возможность взыскания денежных средств во исполнение решения суда в пользу ФИО1 за счет должника, отсутствуют основания для удовлетворения иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по <адрес>, УФСГРКК по <адрес>, 3-и лица ЗАО «ИСК МИК», Министерство финансов <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья И.В. Белова

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Белова