Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беловой И.В. при секретаре Козовой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо Территориальное общественное самоуправление «Гольево» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо Территориальное общественное самоуправление «Гольево» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, являясь администратором домена kr-uz.ru, разместил на сайте http:// kr-uz.ru/ копию письма граждан ФИО1 и ФИО6, в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец пояснил, что письма ФИО1 и ФИО6 адресованы заместителю Красногорского городского прокурора и председателю политической партии «Справедливая Россия», однако в указанных письмах содержатся сведения не соответствующие действительности. В связи с вышеизложенным, ФИО3 обратился в суд и просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ФИО4 разместить на сайте опровержение информации и в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб. В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не размещал на сайт сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также пояснил, что до февраля 2008г. ФИО3 не знал. Считает предъявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что они являются председателем и заместителем председателя ТОС д.Гольево. В связи с незаконной стройкой в д.Гольево обратились с заявлениями в Красногорскую городскую прокуратуру и председателю политической партии «Справедливая Россия», как руководители ТОС д.Гольево, а не как частные лица. ФИО4 знают лично, однако заявления для распространения в сети Интернет ему не передавали. Просит в иске отказать, так как считает заявленные требования необоснованными. Представитель 3-его лица ТОС д.Гольево ФИО2, считает исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.п. 1.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п.п.7,9 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует: 2007г председатель подкомитета ТОС д.Гольево ФИО1 и заместитель председателя подкомитета ТОС д.Гольево ФИО2 направили в адрес Красногорской городской прокуратуры и председателя политической партии «Справедливая Россия» обращение по поводу строительства в д.Гольево. По мнению ТОС Гольево, строительство является незаконным, и ведется в том числе депутатом <адрес> Думы, председателем регионального отделения партии «Справедливая Россия» ФИО3 Истец указал, что данное обращение было адресовано в государственные органы и не может служить основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений. ФИО3 считает, что ответчик ФИО4 являясь администратором домена kr-uz.ru, разместил на сайте http:// kr-uz.ru/ эти обращения в сети Интернет, тем самым распространил не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Согласно действующему законодательству обязанность доказать факт распространения таких сведений закон возлагает на истца. В подтверждение распространения указанных сведений ответчиком ФИО4, истец ссылается на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – документированной информации в сети Интернет, составленный нотариусом <адрес> ФИО8, которым подтвержден факт осмотра нотариусом текста письма в сети Интернет. Также к протоколу осмотра доказательств нотариусом приобщен распечатанный текст письма общим объемом четыре страницы формата А4 (л.д.153-156). В ходе рассмотрения дела была назначена техническая экспертиза, из заключения которой видно, что в представленных на экспертизу копии письма на имя председателя Партии «Справедливая Россия» ФИО9 и копии письма заместителя Красногорского прокурора, расположенных в подшивке протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом <адрес> ФИО8 (л.д.152-156), все изображения являются не оригиналами, распечатанными непосредственно с электронного документа, а копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства. При этом изображения основного текста исследуемого документа (кроме текстов колонтитулов) получены при помощи средств факсимильной связи. Изображения текстов, имеющиеся в верхних колонтитулах исследуемого документа, и изображения адреса Интернет-страницы, расположенные в левой части нижних колонтитулов, выполнены не одновременно при печати оригинала документа, а получены при помощи монтажа или допечатки каждого фрагмента в отдельности к основному тексту документа. Изображения, расположенные в правой части нижних колонтитулов, получены путем монтажа текста с обозначением даты «25.01.2008» к остальному тексту исследуемого документа (основному тексту, тексту верхнего колонтитула и адрес Интернет-страницы, расположенному в левой части нижнего колонтитула) (л.д.218-233). Суд приходит к выводу, что представленный в качестве доказательства протокол осмотра нотариусом документированной информации в сети Интернет по электронному <данные изъяты> может быть принят судом в качестве доказательства факта распространения ответчиками порочащих истца сведений. Приложенное к протоколу осмотра письмо, якобы распечатанное из сети Интернет (либо его копия), не является распечатанным непосредственно с электронного документа, а получено посредством факсимильной связи. С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиками порочащих истца сведений, исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо Территориальное общественное самоуправление «Гольево» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.