Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 50:11:040808:0002, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает, что ответчики, имеющие смежные участки, фактически завладели частью ее земельного участка, а именно поставили забор и возвели строения на ее земельном участке.

Истица обращалась к ответчикам с требованиями добровольно устранить нарушения, однако нарушения не были устранены, в связи с чем она обратилась в суд, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить смежную границу между участками согласно плану, передвинув за их счет забор по фасадной стороне и снести хозяйственные строения, неправомерно возведенные на ее земельном участке.

В судебное заседание ФИО7 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности явились, поддержали заявленные требования.

Истица пояснила, что приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи, при покупке ограждений на участке не было. Обмеряли земельный участок специалисты из БТИ, которые определяли границы и ставили по ним столбики.

Границы согласовывались, но забор по границам установлен не был.

Однако, при оформление земельного участка, узнала, что фактически ее земельный участок меньше, чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем просит восстановить границы земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменном возражении, в частности пояснил, что приобрел земельный участок в 1997г., забор уже существовал, границы были согласованы. В 2005г. ответчик установил новый забор по границам ранее существовавшего старого, замеряли участок геодезисты, которые указали точки, на месте которых в последствии и был установлен забор.

Земельный участок истицы раньше доходил до дороги, однако в связи с нахождением на нем водопровода, Петрово-Дальневская Администрация обязала истицу передвинуть забор, что привело к уменьшению площади участка.

Ответчик ФИО5, действующий в собственных интересах и на основании доверенности в интересах ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО4 и он являются собственниками земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого меньше.

До них собственником участка была мать ФИО4 – ФИО10, которая пользовалась указанным участком около 24 лет, в связи с чем ответчику известно, что границы земельного участка не менялись.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчицы ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела должным образом извещены – судебной повесткой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, которая экспертное заключение поддержала.

Пояснила, что результаты экспертного заключения основаны на геодезических обмерах. <адрес> земельного участка истицы отличается от площади указанной в правоустанавливающих документах на 125 кв.м. меньше, что не является допустимым расхождением.

Однако площади земельных участков ответчиков также фактически уменьшены и отличаются от данных указанных в правоустанавливающих документах, так площадь земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО12 составляет 575 кв.м., отличается от площади по документам на 12 кв.м., земельный участок ФИО6 и ФИО4, А.С. фактически уменьшен на 9 кв.м.

Эксперт указала, что между истицей и ответчиками установлено капитальное ограждение.

У ФИО4, А.С. и ФИО6 на земельных участках имеются строения.

Обмер границ земельного участка истицы производился по существующему ограждению.

Установлено, что соседние участки по красной линии расположены ближе к дороге, по сравнению с земельным участком истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО4, А.С. и ФИО6, в связи с чем знает их. С истицей ФИО7 она не знакома. Ей известно, что границы земельных участков ФИО4, А.С. и ФИО6 не изменялись. Ранее граница земельного участка истицы проходила около дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает в Администрации <адрес>, в связи с чем знает ответчиков с 1992г., а ФИО7 с 2000г., неприязненных отношений нет.

В 2000г. истица приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный участок принадлежал ФИО16, у него споров по границам не было.Участок был огорожен со стороны фасада, был ли огорожен с других сторон, пояснить не может. У прежнего собственника ФИО16 со стороны дороги забор стоял до водопровода, а истица перенесла забор, в связи с чем на ее территорию вошел водопровод. Администрация <адрес> обратилась к истице с требованиями перенести забор от водопровода. Забор был передвинут. В 2007г. истица построила дом, после чего начался спор с соседями о границах земельного участка. Свидетелю известно, что граница земельного участка истицы со стороны ответчиков не менялась, граница изменилась только с фасадной части. Первоначально земля, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала колхозу «Ленинский луч», она учитывалась в шнуровой книге, на основании данных шнуровой книги в дальнейшим выдавались свидетельства, при этом по факту земельные участки не обмерялись.

Выслушав участвующих в дел лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, учитывая следующие.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует: ФИО7 является собственником земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 50:11:040808:0002 на основании договора купли-продажи, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, 27-29).

ФИО5 принадлежит земельный участок - 200 кв.м. с кадастровыми номерами 50:11:0050302:811 и 50:11:0050302:812, ФИО4 – 251 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050302:813, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (л.д. 92, 118-119, 124-125).

ФИО6 согласно свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 89, 118-119).

ФИО1, ФИО2, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 563 кв.м., что подтверждается договором мены, выписки из ЕГРП (л.д. 97-98, 118-120).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой были сделаны следующие выводы:

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Петрово-Дальнее, <адрес> А по фактическому пользованию составляет 1820 кв.м. В пользовании истицы ФИО7 находится земельный участок 405 кв.м., в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО12 – 575 кв.м., ФИО6 и ФИО4, А.С. – 840 кв.м.

Земельный участки, принадлежащие ответчикам ФИО6 и ФИО4,А.С., сведения о которых содержатся в ГКН, не имеют наложения на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что при покупке земельного участка ФИО7, площадь земельного участка на местности не измерялась.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о переносе ограждения и запользования ответчиками принадлежащего ей земельного участка.

Размеры имеющихся у ответчиков в фактическом пользовании земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, либо имеют меньшую площадь.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками ее права, суд полагает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.