Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО2, которому также принадлежит ? доля жилого помещения. Однако, не смотря на то, что она является собственником доли жилого помещения по указанному выше адресу, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, а именно занимает все комнаты в спорной квартире, злостно препятствует попаданию в квартиру, а также отказывается предоставить ключи от входных дверей квартиры, в связи с чем, она на протяжении почти двух лет вынуждена проживать со своей семьей на съемной квартире. Также указала, что в спорной квартире она проживала длительное время, в квартире родился ее ребенок. Около 2-х лет назад она на некоторое время покинула квартиру, поскольку отец (ответчик) начал пить. Однако когда она вновь приехала в квартиру, выяснилось, что замки на входной двери были ответчиком заменены, в связи с чем, она не смогла попасть в квартиру. По вопросу чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой она дважды обращалась в органы милиции. На основании изложенного, просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что препятствует истице в проживании в квартире из-за скандалов. ДД.ММ.ГГГГ он заменил замок на входной двери в квартире. Согласия на замену замка у истицы не спрашивал, ключи от нового замка истице не давал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о заключении брака (л.д. 6, 7).

Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2, которому принадлежит оставшаяся ? доля квартиры (свидетельство государственной регистрации права – л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорной квартире постоянно зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 21, 22).

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердив, что препятствует истице в проживании в квартире из-за скандалов.

Учитывая, что ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по указанному выше адресу, сменил замок на входной двери, не дав новый комплект ключей сособственнику указанного помещения – истице, что сам ответчик подтвердил в своих пояснениях, суд считает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 2, 3).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются документально подтвержденными, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневнй срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина