Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов квартиры, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, присвоении ему 1/2 доли квартиры (т.1 л.д.82).

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчицей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО7 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после прекращения брачных отношений остался проживать с ФИО2. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО4 на его личные средства в мае 2005 года была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности, на которую было зарегистрировано в период брака на имя ФИО2 Впоследствии на его личные средства в спорной квартире был произведен капитальный ремонт на общую сумму 1694060 руб. уточнив в ходе слушания дела требования ФИО1 просит о признании совместной собственностью супругов квартиры, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры (т.2 л.д.228).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, требования поддержала и пояснила, что поскольку в период брака за счет личных средств истца была значительно увеличена стоимость спорной квартиры в виде ее капитального ремонта, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за супругой ФИО2 в период брака, то просит признать спорную квартиру совместной собственностью супругов ФИО7, разделить ее и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 иск не признали, при этом пояснили, что спорная квартира была приобретена ФИО7 (Клемм) И.В. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская». Во исполнение условий договора инвестирования на расчетный счет ООО «СлавРиэлт» ответчицей были внесены денежные средства в сумме 1743423 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Клемм И.В. и ООО «ИСК Славянская» был заключен акт приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По мнению ответчицы, будучи владельцем квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» договор на управление многоквартирным домом. Впоследствии из-за длительного оформления пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, она зарегистрировала свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в брак. Ответчица считает, что квартира является ее добрачным имуществом, т.к. основанием для регистрации ее права явились договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения сделки, выполнения обязательств по ней ответчица совместно с истцом ФИО1 не проживала, в строительство квартиры вносила свои личные денежные средства, ремонт в ней произвела на деньги, полученные почтовым переводом от родителей. Кроме того в результате ремонтно-отделочных работ были произведены незначительные вложения, не изменилась полезная площадь квартиры, а поэтому, по мнению ответчицы, производство ремонта не является основанием для признания квартиры совместной собственностью. Поскольку на момент приобретения прав на спорную квартиру она не состояла в браке, то на квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, а поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, ответчицы ФИО2 и ее представителя, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.2 ст 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО7 (Клемм) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.24, 108).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен с ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» договор инвестирования за №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к настоящему договору. Как видно из п.1.1 Договора его предметом являлось участие Клемм И.В. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Чернево-2, корпус 41 и приобретение ею в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру общей площадью 74,42 кв.м. При этом Клемм И.В. осуществляет инвестирование строительства дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СлавРиэлт» (п.4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора объем инвестиций составляет 48373 доллара США. (т.1 л.д. 40-45; 74)

Как видно из полиса страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы по договору инвестирования Клемм И.В. были застрахованы в ООО «Первое Столичное Общество Взаимного Страхования» (т.1 л.д. 109).

Для содействия в приобретении имущественных прав на квартиру ответчицей были привлечены ООО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «СлавРиэлт», которые на основании договоров за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ оказали ей помощь в заключении договора инвестирования и оформлении правоустанавливающих документов на квартиру (т.1 л.д.113-115).

Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СлавРиэлт» в ООО «Миэль-АБСОЛЮТ БАНК» Клемм И.В. были внесены денежные средства в общей сумме 1743423 руб. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 364793 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1378630 руб. 50 коп.; приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 365093 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1378 930 руб. 50 коп. Основанием для платежей являлись договор инвестирования за № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миэль-Недвижимость и Клемм И.В. (т.1 л.д.60-69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клемм И.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» был заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому соинвестор Клемм И.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору и приняла, как результат инвестиционной деятельности, двухкомнатную квартиру общей площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Клемм И.В. заключила с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» договор на управление многоквартирным домом, по которому Управляющая организация на возмездной основе осуществляет организацию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право в МОРП, запись регистрации в ЕГРП №. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации ее права явились следующие документы: договор инвестирования№630/276/41 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

Поскольку на момент приобретения прав на недвижимое имущество в виде спорной двухкомнатной квартиры стороны ФИО1 и Клемм И.В. не состояли в браке, то суд считает, что на квартиру, приобретённую на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым Клемм И.В. исполнены до регистрации брака, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд принимает во внимание, что право собственности на двухкомнатную квартиру на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, однако данный факт не изменяет правовой режим спорного объекта недвижимости как личного (добрачного) имущества супруги ФИО2, поскольку основанием для регистрации ее права собственности явились договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым Клемм И.В. полностью исполнены до вступления в брак.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена ФИО7 (Клемм) И.В. до вступления в брак, а поэтому не является совместной собственностью супругов.

Не основаны за законе доводы истца ФИО1 о том, спорная квартира в <адрес> была приобретена на его денежные средства, которые в сумме 1800 000 рублей были переданы им Клемм И.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как вытекает из требований ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, нотариально оформленным объяснениям ФИО12 в части передачи ФИО1 Клемм И.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры. Как усматривается из свидетельских показаний, о факте передачи денежных средств ФИО1 Клемм И.В. им известно со слов ФИО1, очевидцами передачи денег они не были (т.1 л.д.87-88; т.2 л.д.236).

При оценке представленного суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой деньги в сумме 1800 000 рублей на приобретение квартиры в Красногорске по адресу: <адрес> ФИО1 взял в долг у ФИО10, суд принимает во внимание, что на момент ее оформления указанный в ней почтовый адрес не существовал. Как следует из будущего договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось строительство жилого дома в виде корпуса № мкр Чернево-2 <адрес> только в 2006 году были присвоены почтовый адрес в виде <адрес>, а также номер <адрес>(т.2 л.д.237).

Из копии паспорта ФИО2 видно, что она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.72-73).

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что до регистрации брака с ФИО1 она проживала на <адрес>, где снимала квартиру.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ее дочь ФИО7 (Клемм) И.В. до регистрации брака с ФИО1 снимала квартиру в <адрес>, временами проживала вместе с другой дочерью ФИО12 (т.2 л.д.274).

Из свидетельских показаний ФИО13 усматривается, что после его отъезда из Москвы, его жена ФИО12 вместе с ответчицей проживала в съемной квартире (т.2, л.д.243).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 о том, что ответчица до регистрации брака проживала в съемной квартире подтверждаются данными, содержащимися в договоре между Клемм И.В. и АК Сбербанк России об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано месторасположение филиала Вернадского ОСБ №, как <адрес>А <адрес> (т.2 л.д.225-226).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, бывшей жены истца ФИО1, ФИО13, ФИО8 в части совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 с Клемм И.В. в квартире по адресу: <адрес>. Из свидетельских показаний ФИО9 усматривается, что после января 2005 года она была в квартире мужа один раз, свидетель ФИО8 в квартире ни разу не был, а свидетель ФИО13 с января 2005 года проживал в <адрес> (т.2 л.д.243-45; 275).

Как видно из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.257).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон Клемм И.В. и ФИО1 о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также получение Клемм И.В. денежных средств от ФИО1 на ее приобретение. При этом обстоятельства получения в долг денег ФИО1, состоящим на тот период в браке с ФИО9, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д.257).

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований утверждение истца о том, что в 2005 году Клемм И.В. не имела возможности самостоятельно купить спорную квартиру. По смыслу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, денег любые действия, не противоречащие закону. Как видно из материалов дела истица ФИО2 начала трудовую деятельность до заключения договора инвестирования, впоследствии до рождения сына работала бухгалтером ФГУП «Торговый Дом «Кремлевский» УД Президента РФ (т.2 л.д. 209-224; 260; т.3. л.д. справка сбербанка России).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана инвестору Клемм И.В. без отделки. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО14 и Ким Е.И. было установлено наличие внутренней отделки квартиры.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения внутренней отделки квартиры, аналогичной внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1228297,11 руб.

Суд, оценивая заключение экспертизы, считает его достоверным, экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, исследовались документы, произведено обследование квартиры, при назначении и производстве экспертизы соблюдены права всех участников процесса, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам – техническому паспорту на квартиру, свидетельству о государственной регистрации права, договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-ОН/2010 ООО «Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истом ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7415000 руб. Данный факт не оспаривается ответчицей ФИО2 (т.2 л.д. 2-39).

Суд принимает во внимание, что при определении стоимости ремонтно-отделочных работ эксперты Ким Е.И. и ФИО14 исходили из действительной стоимости материалов и работ, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, а поэтому суд критически относится к отчету ООО «Цитадель-Эксперт» о размере рыночной стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594952,77 руб. С учетом изложенного критически суд относится и к смете №-ОН/2010 ООО «Альтика» в части определения стоимости отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715000 руб., поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Альтика» ФИО15, за основу своей оценки он взял коммерческую смету ООО «ПаМир» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом точность и достоверность предоставленной сметы не проверял, высоту от пола до потолка не определял, разницу между замерами БТИ на момент передачи квартиры Клемм И.В. и фактическими размерами после ремонта не измерял и не сравнивал (т.2 л.д. 42-75; 276; 171-208).

При оценке отчета №-ОН/2010 ООО «Альтика» в части определения величины стоимости спорной квартиры в сумме 4123000.00 руб. суд учитывает, что стоимость имущества определена не на момент начала производства ремонтно-отделочных работ, а на ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный отчет не дает возможность достоверно определить, значительно или нет, увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений (т.2 л.д.78-115).

Из правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта на жилое помещение, заключения экспертизы видно, что в результате ремонтно-отделочных работ не производилась перепланировка, реконструкция несущих капитальных конструкций, не изменилась полезная площадь спорной квартиры. (т.1 л.д.49-58; 70; т.3 л.д. тех.паспорт)

Суд считает, что стороны по делу не представили суду бесспорных доказательств того, что на ремонтно-отделочные работы были затрачены только их личные денежные сбережения, и что истец в период брака за счет своего труда и денежных средств значительно увеличил стоимость спорной квартиры.

Как видно из справки о состоянии лицевого счета, открытого в офисе № Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, на имя Клемм И.В. поступали денежные переводы от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202058,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18815 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25010 руб. (т.2 л.д.259-260).

Представленные истцом ФИО1 договор за № с ООО «ПаМир» на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1964060 руб., коммерческая смета к нему, квитанций ООО «ПаМир» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки по договору, оформленные в период нахождения в браке с ФИО2, подтверждают лишь производство отделочных работ в спорной квартире (т. 1 л.д.91-102).

Таким образом, сторонами по делу не предоставлены документы на строительные материалы, санитарно-техническое оборудование, используемое при производстве ремонта в спорной квартире и оплаченное за счет личных средств каждого супруга, в том числе документы на строительные материалы, подтверждающее точность и достоверность коммерческой сметы ООО «ПаМир».

При вышеизложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что ремонтно-отделочные работы в спорной квартире были произведены на совместные денежные средства супругов ФИО7 в размере 1228297,11 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в процессе ремонтно-отделочных работ не произошло значительного увеличения стоимости раздельного имущества ФИО2 вследствие произведенных в него в период брака вложений. Так, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7415000 руб. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1228297,11 руб. Поскольку ремонтно-отделочные работы в спорной квартире были произведены на совместные денежные средства супругов, то размер участия истца ФИО1 в произведенных изменениях имущества составляет 614149.55 руб. (1228297,11 руб. : 2 = 614149.55 руб.), что составляет 9/100 долей от стоимости добрачного имущества ответчицы ФИО2 (7415000 руб. (рыночная стоимость квартиры) – 614149.55 руб. (размер участия ФИО2 в ремонте) = 6800850.5 руб.(рыночная добрачная стоимость квартиры). В судебном заседании установлено, что супруги ФИО7 в спорной квартире не проживали, зарегистрированы по месту постоянного жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

На основании изложенного суд не находит оснований для признания имущества одного из супругов совместной собственностью и удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, поскольку в процессе ремонтно-отделочных работ не произошло значительного увеличения стоимости раздельного имущества ФИО2 вследствие произведенных в него в период брака вложений.

Судом установлено, что ремонтно-отделочные работы в спорной квартире были произведены на общие денежные средства супругов ФИО7 в размере 1228297,11 руб., однако истцом ФИО1 в этой части не заявлены какие-либо требования о возмещении затрат, произведенных в добрачное имущество супруги, что не лишает его в будущем в установленном законом порядке защитить свои гражданские права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчицей ФИО2 заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату за составление сметы ООО «Цитадель-Эксперт» в сумме 17 000 руб. В материалах дела имеются квитанции на вышеуказанные суммы.

Суд учитывает, что представитель ответчицы ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об истребовании документов, о вызове свидетеля, назначении строительной экспертизы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным взыскать с него в пользу ответчицы ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о признании квартиры совместной собственностью супругов, раздела общего имущества супругов и признании права собственности на ? долю жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 12000.00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова