Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО11 Московского загородного клуба «Москоу Кантри Клаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО11 Московского загородного клуба «Москоу Кантри Клаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она с 1996 года работала в ФИО11 ФГУП ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» в отделе по гольфу, с 2008года в должности специалиста 1 категории, а с 2009года в должности специалиста 1 категории отдела спорта организации и досуга. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора. Считает данное увольнение не законным и произведенным с нарушением статьи 74 ТК РФ просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок в размере 292722.00 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что об изменении организационно штатной структуры в ФИО11 ее не предупреждали, пригласили ДД.ММ.ГГГГ и попросили подписать уведомление и должностную инструкцию, устно пояснив, что в ее обязанности как специалиста 1 категории Отдела по гольфу будут вменены обязанности по ведению интернет сайта и «Кедди-мастера». Ознакомится должностную инструкцию не дали, уведомление также не вручили. Все данные документы она получила лишь в день увольнения. Считает, что увольнение незаконно, поскольку работодатель включил ей в обязанности ведение сайта и исполнение обязанности Кедди-мастера, чем существенно изменил условия трудового договора. Она обратилась в Профком с заявлением, который ходатайствовал перед работодателем об исключении из ее новых трудовых обязанностей работу с кедди, поскольку кедди –мастер подразумевает под собой управление большим коллективом, что требует от кандидата навыка и опыта работы. На момент ее увольнения осталась должность специалиста 1 категории в отделе по спорту и организации досуга, что ей предложено не было, также ей не предложили иные имеющиеся должности. Просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО10 ФГУП ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что считает увольнение законным, поскольку на предприятии были введены организационные изменения в структуре отдела спорта и организации досуга, в котором работала ФИО1 из указанного отдела было выделено и образовано самостоятельное подразделение – отдел гольфа, куда истица была переведена с изменением трудовой функции согласно утвержденной должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о переводе в отдел гольфа, однако она отказалась подписать данное уведомление, и ознакомится с новыми должностными обязанностями, о чем были составлены акты. В связи с ведением в должностные обязанности ФИО1 на уровне пользователя приложения MS: Word, Outlook, Excel, а также компьютерную программу «Альбатрос» и обеспечить ее правильное применение, ей было предложено за счет предприятия пройти кус обучения, о чего истица также отказалась о чем был составлен акт. У ФИО1 была возможность, до увольнения ознакомится с должностной инструкцией, выразить свое отношение к ней, что она не сделала по неизвестной для организации причине. Поскольку истица отказалась знакомиться с должностной инструкцией, то она была зачитана ей вслух, о чем также составлен акт. Получила данные документы истица только лишь в день увольнения. Считает, что администрация предприятия предприняла все необходимые меры для ознакомления и вручения ФИО1 всех предусмотренных законом документов для осуществления ее перевода в новое подразделение. Кроме этого предложить истицы иную должность не представлялось возможным по причине отсутствия свободных вакантных должностей, устно истицы была предложена должность сотрудника находящегося на больничном. Истица имеет большой опыт работы в гольф-клубе на должностях инструктора по спорту, стартера, является гольфисткой на любительском уровне. Работа кедди-мастера является сезонной работой и неравномерной по дням недели. Работа на интернет-сайте также не требует специальных навыков, обучение занимает 30 минут, а сама работа не более 10-15% рабочего времени. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, мнение прокурора полагавшего увольнение осуществлено с нарушением закона, так как работодателем в нарушение нормы статьи 74 ТК РФ была изменена трудовая функция истицы, не предложены иные должности и не вручено в установленном порядке уведомление об изменении условий трудового договора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в январе 1998 года была принята в ФГУП ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» по срочному трудовому договору на должность инструктора по спорту отдела по гольфу, и продолжала свою трудовую деятельность в данной организации. В 2008 году истица переведена на должность Специалиста 1 категории, с апреля 2009года на должность Специалиста 1 категории Отдела спорта и организации досуга, указанные обстоятельства усматриваются из копии трудовой книжки л.д.4-10 и трудового договора с приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 уволена в связи с отказом от продолжения работы, в связи изменением существенных условий трудового договора. Данное увольнение истица посчитала незаконным о чем оставила соответствующую запись в приказе, указав, что уведомление об изменении трудовой функции от ДД.ММ.ГГГГ не прочла, и копию новой должностной инструкции не получила (л.д.48).

В связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры ФИО11 ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание.

Как установлено судом и усматривается из представленного штатного расписания до проведения организационной структуры ФИО11 существовал Отдел спорта и организации досуга, в котором имелось 4 единицы Специалиста 1 категории (л.д.51). После изменения организационной структуры, согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе спорта и организации досуга осталась 2 единицы Специалиста 1 категории, и выделен Отдел гольфа, в котором также сохранилось 2 единицы Специалиста 1 категории (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена в кабинет начальника кадровой службы, где ей было предложено подписать уведомление об изменении трудовой функции о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел гольфа с изменением трудовой функции согласно утвержденной должностной инструкции (л.д.11).

Как пояснила сама истица и не оспаривается ФИО10 ответчика, данное уведомление истицы вручено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются актом представленным ответчиком, из которого следует, что ФИО1 отказалась подписать данное уведомление (л.д.45).

В тот же день работодатель пояснил истицы об изменении ее трудовой функции в Отделе по гольфу, однако копия должностной инструкции по ее настоятельной просьбе истицы для ознакомления представлена не была.

В обоснование позиции ответчика был допрошен ряд свидетелей, так свидетель ФИО5 пояснила, что она является начальником кадровой службы и ДД.ММ.ГГГГ пригласила истицу в свой кабинет для вручения ей уведомления о предстоящем изменении ее трудовой функции и ознакомлении с новой должностной инструкцией специалиста 1 категории Отдела гольфа. Истица отказалась знакомиться и подписать уведомление, сославшись на ухудшения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция была зачитана истицы вслух, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он также присутствовал при вручении истицы уведомления ДД.ММ.ГГГГ, но истица его не взяла, поскольку у нее случился эмоциональный срыв. ДД.ММ.ГГГГ истицы вела себя спокойнее, инструкцию не взяла, зачитывали ли ей ее, он не помнит. Учебного заведения на кедди-мастера в Росси нет, исполнять обязанности кедди-мастера может человек имеющий опыт работы в гольф-клубе и имеющий играть в гольф.

Свидетель ФИО7 показал, что истица фактически выполняла должностные обязанности завхоза, но с учетом имеющегося у нее опыта игры в гольф и знания данной игры, предлагая ей новую должностную инструкцию, они хотели, использовать ее опыт и повысить квалификацию. Акты были составлены в связи с отказом истицы от подписи, как уведомления, так и должностной инструкции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, когда истица отказалась от исполнения обязанностей, по новой должностной инструкции мотивировав это отсутствием специального образования. Все обязанности истица имела возможность исполнять. Уведомление ей вручено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она присутствовала при вручении истицы уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Она ФИО1 зачитала должностную инструкцию вслух, она просила ее копию, ей не дали спросив лишь согласие на подпись инструкции, от чего истица отказалась. Мотив отказа не спрашивали. Истицы предложили работу, которая отличалась от ранее занимаемой, и в связи с тем, что она не сможет с ней справиться, она обратилась в профком, рекомендации которого учтены не были.

Анализируя показания свидетелей, суд, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истицы уведомление об изменении трудовой функции вручено не было, также не была представлена для ознакомления и должностная инструкция, которая фактически была зачитана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на кануне увольнения, в тот же день было устно объявлено и об увольнении по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Согласно должностной инструкции Специалиста 1 категории Отдела гольфа утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в общие обязанности входит знание и консультация посетителей по вопросам предоставления гольф-услуг и мероприятий, проводимых гольф-клубом, обеспечение чистоты и порядка рабочего места, знание на уровне пользователя приложения MS: Word, Outlook, Excel, организация и отбор кедди и их обучение перед началом сезона, ведение документации и предоставление отчетов о работе кедди; проведение ежедневной проверки интернет сайта и оперативное реагирование на проблемы связанные с доступностью сайта и т.д. (л.д.38-42).

Суду, в ходе слушания дела, была представлена должностная инструкция Специалиста 1 категории Отдела спорта и организации досуга, исполняемые истицей до проведения организационно штанного изменения структуры ФИО11, согласно которой должностные обязанности истицы состояли в основном из хозяйственной деятельности и не включали работу по управлению персоналом или ведению интернет сайта, предусматривая при этом знание на уровне пользователя приложения MS: Word, Outlook, Excel (л.д.18-21).

Проанализировав должностные инструкции, суд считает, что в данном случае произошло изменение именно трудовой функции истицы как Специалиста 1 категории Отдела спорта и организации досуга.

По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профбюро МЗК «Москоу Кантри Клаб» из протокола № усматривается, что профбюро ходатайствовало перед администрации МЗК «МКК» о пересмотре новых обязанностей для ФИО1, исключив всю работу с кедди, так как работа кедди-мастера подразумевает под собой серьезное управление большим коллективом, что требует от кандидата навыка организаторских способностей, хороший опыт кедди, или игрока в гольф, а также сильный волевой характер. Работа с интернет сайтом может выполняться после обязательного специального обучения (л.д.102-103).

Кроме этого, как установлено в судебном заседании на момент изменения структуры ФИО11, остался Отдел спорта, и организации досуга в котором сохранились 2 единицы должности Специалиста 1 категории. Данная должность истицы предложена не была, с инструкцией данной должности она также не ознакомлена.

Довод ФИО10 ответчика о желании повышения профессионального уровня ФИО1 выразившееся в предложении ей должности Специалиста 1 категории Отдела гольфа и мнение о возможности исполнения вменяемых ей обязанностей кедд-мастера, фактически требующих организаторских способностей, исходя из умения истицы игры в гольф и наличия двух дочерей гольфисток, суд находит не состоятельным.

Анализируя изложенное суд, считает, что с учетом отсутствия данных подтверждающих факт вручения истицы уведомление об изменении трудовой функции за два месяца до введения изменения на предприятии, увольнение истицы невозможно признать законным. При осуществлении ответчиком изменений организационной структуры ФИО11 ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» сохранился Отдел спорта и организации досуга, сохранилась в нем и должность Специалиста 1 категории, однако данная должность истицы предложена не была, с должностной инструкцией указанного выше отдела истица также ознакомлена не была. Доказательств обосновывающих то, что именно истица должна была перейти в Отдел гольфа, как Специалист 1 категории в процессе рассмотрения дела суду не представлено, ссылка ответчика на отличное умение игры в гольф и отличные успехи в этой игре дочерей истицы несостоятельны. Судом установлено, что на момент увольнения истицы, имелась возможность продолжения работы ФИО1 в Отделе по спорту и организации досуга, что подтверждается представленным штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное, расписание, в котором в Отделе спорта и организации досуга оставлена 1 единица Специалиста 1 категории, что также дает основание полагать, что на момент увольнения истицы, ранее занимаемая должность имелась у работодателя свободной. Одновременно доказательств предложения истицы иных должностей также суду не представлено, довод об устном предложении ФИО1 должности фактически занятой сотрудником, находящимся на больничном, судом во внимание не может быть принят. Также суд, находит, что работодатель в данном случае изменил трудовую функцию истицы, что повлекло существенные изменения условий трудового договора, однако доказательств подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных условий труда и невозможности их сохранения не представлено, поэтому увольнение по пункту 7 статьи 77 ТК РФ следует признать незаконным.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе в ФИО11 Московского загородного клуба «Москоу Кантри Клаб» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в должности специалиста первой категории отдела спорта и организации досуга.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд, исходя из среднего заработка истицы, который подтверждается, справками о доходах истицы формы 2 НДФЛ за 2009 год и за 5 месяцев 2010 года (л.д.59-60 и 104), произвел расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и определил его в размере 323251.24 рублей (434642.25 выплаченная заработная плата с мая 2009года по май 2010года : 199 дней (фактически отработанных)*на 148 дней (время вынужденного прогула).

Вместе с тем, суд учитывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Размер пособия составляет 13646.88 рублей, таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула составляет 309604.36 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истицы с занимаемой ею должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО11 Московского загородного клуба «Москоу Кантри Клаб» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в должности специалиста первой категории отдела спорта и организации досуга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО11 Московского загородного клуба «Москоу Кантри Клаб» в пользу ФИО1 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 309604.36 рублей и моральный вред в размере 5000.00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.