Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что он является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. завещание ее мать при жизни не оставила и наследниками по закону является она и ее брак ФИО2, выразивший своими действиями фактический отказ от наследства поэтому она приняла все наследство и является единственным правопреемником ФИО3. как наследнику ей перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. кВ.237. дана доля квартиры была получена ФИО3 после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4. Другим наследником ФИО4 стал его сын ФИО7. данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорную квартиру она считает совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку первоначальная квартира на <адрес> благодаря которой в результате обменов была приобретена спорная квартира получена в качестве вознаграждения за трудовую деятельность на заводе. Доля ФИО3 в общем имуществе супругов выделена не была, она как наследник, может претендовать на указанное имущество только в судебном порядке. Считает также, что при жизни ФИО3 должна была принадлежать ? доли спорной квартиры, после смерти ФИО4 ? доли всего его имущества означали бы получение ФИО3 ? доли в спорной квартире, таким образом, к ней как к наследнику должно было перейти право собственности на ? доли спорной квартиры, и у нее в данном судебном процессе возникает право требования ? доли квартиры. В настоящее время ФИО7 передал принадлежащее ему право собственности ? доли квартиры ФИО1. Уточняя заявленные требования, просит включить ? долю спорной квартиры в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3, признать за ней право собственности на ? долю квартиры и признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на ее имя и на имя ФИО4 недействительными, также просит взыскать судебные издержки в размере 45000.00 рублей понесенные на юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что считает спорную квартиру общим имуществом ее матери ФИО3 и ее мужа ФИО4, поэтому при жизни ФИО3 не зависимо от наследования принадлежала ? доля квартиры. После смерти ФИО4 ФИО3 И ФИО7 унаследовали по ? доли, таким образом, общая доля ФИО2 на момент ее смерти должна была составлять ? доли квартиры, на которые она в настоящее время и претендует. Ране требования относительно спорной доли она не заявляла в виду своей юридической неграмотности. Свидетельства о праве наследования по закону при первоначальном обращении к нотариусу были выданы нотариусом ошибочно, ей на ? долю, ФИО7 на ? долю, с учетом решения суда, которым за ней признано право собственности на ? долю квартиры данные свидетельства подлежат отмене.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что семейные правоотношения в настоящем судебном заседании не применимы, спорная квартира на момент смерти ФИО4 принадлежала ему на праве собственности и не являлась общим имуществом супругов. ФИО3 и его сын ФИО7 на момент смерти наследодателя являлись его прямыми наследниками. В настоящее время, за истицей признано право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее матери ФИО3 считает, что законных оснований у истицы претендовать еще на ? долю квартиры не имеется. Кроме этого, в настоящее время ? доля квартиры ФИО10 передана по договору дарения ФИО1, который проживает в квартире, пользуется ей. Просит в иске отказать и взыскать с истицы расходы, понесенные ФИО10 на юридические услуги в размере 30000.00 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, указав, что ФИО1 по договору дарения с ФИО10 перешло право собственности на ? долю квартиры, в квартире он проживает и пользуется ей на законных основаниях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским Управлением ЗАГС УЗАГС МО был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО3 (л.д.18 справка).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.24 свидетельство о расторжении брака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 повторно вступили в брак, о чем имеется актовая запись (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, наследниками к его имуществу являлись супруга ФИО3 и сын ФИО7

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники обратились в установленный законом срок для принятия наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО7 в ? доли вышеуказанной квартиры. ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга получить не успела, поскольку длительный период времени болела и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являлась ее дочь истица по делу и сын ФИО2.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ее матери и с учетом данных обстоятельств судом признано право собственности истицы в порядке наследования по закону на ? долю спорной квартиры (л.д.7-12). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры в УФРС по МО о чем получено свидетельство (л.д.67).

Собственником второй ? доли спорной квартиры в настоящее время является ФИО1 право, которого возникло на основании договора дарения доли квартиры заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Данное право ни кем не оспорено.

Истица считает, что при жизни ФИО3 принадлежала часть общего имущества в виде ? доли спорной квартиры, после смерти ФИО4 его наследственное имущество состояло из ? доли и означало бы получение ФИО3 ? доли в спорной квартире, таким образом, к ней как к наследнику первой очереди должно было перейти право собственности на ? доли спорной квартиры, и у нее в данном судебном процессе возникает право требования ? доли квартиры.

С данным доводом истицы суд, согласиться не может, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела ФИО3 с 1988 года по день смерти была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> пр-зд <адрес>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>А. кВ.237.

Согласно сведениям из архивного отдела Красногорского муниципального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № было передано в собственность жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 237 (л.д.53).

Судом установлено, что спорная квартира перешла в собственность ФИО7 по договору передачи в порядке приватизации. В указанный период времени ФИО3 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли, ФИО3 регистрации в данной квартире не имела.

Довод истицы о том, что после расторжения брака в 1980 году между ФИО5 и ФИО3 сохранились фактически супружеские отношения, не имеет правового значения, поскольку супруги при жизни имущество не делили, каких-либо соглашений не заключали, в настоящее время оба скончались и их права и интересы в данный момент не затронуты.

Истица указала, что ФИО3 и ФИО4 длительное время трудились на Красногорском механическом заводе, и в сентябре 1969 года ФИО4 была предоставлена комната в квартире по адресу: <адрес>, Маяковского <адрес>. В октябре 1986 года ФИО4 произвел обмен комнаты на квартиру по адресу: <адрес>, а в последующем на спорную квартиру, в связи с чем, данную квартиру она считает совместным имуществом супругов полученную на возмездном основании как вознаграждение за труд. Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку все жилое помещение было предоставлено ФИО4 на основании социального найма, последующий обмен не является возмездной сделкой, кроме того ФИО3 ни в одном из жилых помещений регистрации не имела и в обмене участия не принимала.

Кроме этого решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявления ФИО6 установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ее супруга ФИО4 в виде ? доли, каких-либо прав ее матери в части обязательной доли как пережившей супруги наследодателя не заявлялось (л.д.13-14).

В судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен в качестве свидетеля ее супруг ФИО13 который пояснил, что мать супруги ФИО3 постоянно проживала в <адрес> с супругом и сыном ФИО14. Проживали они в квартире по <адрес>у, в спорной квартире не проживали, поскольку она всегда сдавалась. Он вместе с супругой приезжал их навещать. После смерти ФИО4 состояние ФИО3 ухудшилось, она постоянно болела и супруга приезжала чаще. Со слов супруги ФИО3 вступала в наследство, но что за наследство ему не известно.

Из показаний данного свидетеля суд, не усматривает обоснованности заявленного истицей требования.

Также суд, считает не обоснованным довод истицы о нарушении нотариусом закона при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, поскольку нотариус должен разъяснить пережившему супругу требования ст. 34 СК РФ. Обязанность нотариуса разъяснять такому лицу то положение, что, отказываясь от своей супружеской доли, он тем самым уменьшает объем наследственного имущества своих наследников, законом не предусмотрена. Как усматривается из заявления, поданного от имени ФИО3 (л.д.48), нотариусом положения статьей в частичности 1150 ГК и 34 СК РФ были разъяснены, каких- либо заявлений от ФИО3 и ее представителя не поступало. Право ФИО7 на наследование после смерти его отца также ни кем не оспорено.

Анализируя изложенное суд, считает, что спорную квартиру невозможно рассматривать как совместно нажитое ФИО3 и ФИО5 в браке имущество, поскольку согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с ФИО3 доходов. Таким образом, обязательная доля и супружеская доли не тождественны. Учитывая, что право на обязательную долю ФИО3 при жизни не заявила, суд считает, что право ФИО6 не нарушено. Одновременно ФИО6 не может в настоящее время выступать в защиту прав и интересов ее умершей матери, поскольку ее право как наследника к имуществу матери ею реализовано.

Судом установлено, что в рамках наследственного дела открывшегося после смерти ФИО4 его сыну ФИО10 в установленном законом порядке было принято наследство состоящее из спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли квартиры. Учитывая, что ФИО15 на момент смерти его отца наравне с матерью истицы имел право наследования, обратился к нотариусу, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств дела не находит оснований для признания данного свидетельства не действительным.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении истицы к нотариусу ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, от наследственной ? доли ФИО3 (л.д.59). Данное свидетельство истица просит признать недействительным, однако оснований, по которым истица просит признать вышеуказанное свидетельство не действительным, последней не приведено.

Кроме этого заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгоа ФИО6 был восстановлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти ее матери. На основании данного решения истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на ? доли спорной квартиры. В последующем данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО6, заявленные к ФИО7 третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова