Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводов служебной проверки незаконными, оплаты дней прогула и возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводов служебной проверки незаконными, оплаты дней прогула и возмещение морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ0 года освобожден от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего. ДД.ММ.ГГГГ сдавая больничные листы в Управление, ему стало известно, что не произведена оплата рабочих дней 06,07,08 июля 2010года и ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в данные дни стояла отметка прогул. В указанные дни он находился на рабочем месте и исполнял трудовые функции и служебные обязанности. При отказе ему в оплате дней 06,07 и ДД.ММ.ГГГГ Управление ссылается на наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, причина же неоплаты ДД.ММ.ГГГГ осталась неизвестна. С вышеуказанным приказом его никто не знакомил, о его наличии ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, с причиной проверки он не согласился, что выразил путем соответствующей надписи. ДД.ММ.ГГГГ приказом № были внесены изменения в приказ № в части отбора от него объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением оспариваемым приказом привлекло его к дисциплинарному взысканию без получения каких-либо от него объяснений. Учитывая, что Управлением при вынесении данного приказа были нарушены действующие нормы законодательства, что нанесло его здоровью огромный урон, он испытал тяжкие нравственные страдания и находился на лечении в неврологическом отделении больницы <адрес>, просит признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его, произвести ему оплату трех дней в июле и одного дня в августе, признать материалы служебной проверки незаконными и взыскать в его пользу моральный вред в размере 90000.00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на протяжении длительного времени работал в должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному района МО. В указанные дни он выполнял служебные обязанности. При проведение проверки он был лишен ответчиком предоставлять аргументированные объяснения, в соответствии с приказом №, с заключением по окончании проверки он также ознакомлен не был. Таким образом, решение о привлечении его к дисциплинарному взысканию и неуплаты вышеуказанных дней лишено законных оснований. Просит иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ответчика.

ФИО2 службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее был представлен отзыв, из которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к заместитель начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с государственной службы по инициативе гражданского служащего. Оспариваемый приказ приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ отменен и истцу произведена оплата. Выводы служебной проверки, на основании которой был издан оспариваемый приказ, не могут оспариваться самостоятельно, поскольку носят рекомендательный характер. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с представленным отзывом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в должности заместитель начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району (служебный контракт № л.д.45-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие ФИО1 на рабочем месте назначено проведение служебной проверки (л.д.6-7). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в приказ № в части представления объяснений от ФИО1 в рок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В тот же день истец с данным приказом был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по проведению вышеуказанной проверки и вынесен приказ за №-к, которым установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени 06, 07, 08 июля без уважительных причин и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.78-79). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ФИО1 был уволен (л.д.103).

Истец в судебном заседании пояснил, что впоследствии приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был, расторгнут служебный контракт, и он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. Приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа и не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при расчете ему не произведена оплата рабочих дней 06,07 и ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула указанного в табеле учета рабочего времени, а также не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Управление с заявлением об оплате данных дней, однако, получил отказ со ссылкой на приказ 04-04/1058-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена в материалы дела копия приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, приказ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отменен с выплатой рабочих дней 06,07, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109).

Из справки УФССП по МО усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 1700.30 рублей.

Факт оплаты и сумма истцом в судебном заседании не оспаривалась, таким образом, учитывая, что спорный приказ ответчиком в период слушания дела отменен, произведена выплата спорных дней за июль, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Касательно оплаты рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ то, как усматривается из представленного расчета ФИО1 в августе 2010 года отработал 17 дней, за указанный период времени произведен расчет, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств не оплаты ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о признании заключения результата служебной проверки незаконным, так как приказ, основанный на выводах данного заключения отменен, само заключение носило рекомендательный характер, поскольку в силу статьи 57-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» право применения дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции ФИО2 нанимателя, в данном случае коим является Управление. При этом взыскание фактически применено не было.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 90000.00 рублей и обосновывает нарушением ответчиком действующих норм законодательства, что нанесло его здоровью огромный урон, он испытал тяжкие нравственные страдания и находился на лечении в неврологическом отделении больницы <адрес>.

С учетом всех представленных истцом доводов в обоснование суммы морального вреда, суд считает данные требования необоснованно завышенными и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 15000.00 рублей. Удовлетворяя в части, данные требования суд считает установленным нарушение прав и интересов истца ответчиком, выразившееся в издании оспариваемого приказа, отменного ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, что косвенно подтверждает его незаконность, для признания которого истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова