Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Зенит Стройсервис» о возмещении неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Зенит Стройсервис» о возмещении неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома «Комплекс ветеранов» в <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2003года. Инвестиционный взнос по договору в размере определенным договором им был полностью оплачен в размере 22176 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выполнение обязательств подтверждается актом подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушен срок исполнения договора на 39 месяцев, в связи с чем, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, а именно 21546 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 7447.17 рублей уплаченную при подаче данного иска.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что просрочку исполнения договора он считает с июля 2003года. Фактически квартира по акту была передана ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо извещения о необходимости подписания акта приема передачи квартиры в его адрес не приходили, известили его по телефону и он сразу же с членами семьи пришел в администрацию и подписал акт приема передачи. Ранее он как устно, так и письменно неоднократно интересовался в администрации района о сдаче дома в эксплуатацию и ходе строительства. Узнавал информацию о ходе строительства из местной газеты.

ФИО1 ЗАО «Зенит Стройсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зенит Стройсервис», администрацией Красногорского муниципального района и ФИО2, Л.А., М.Н. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства. По условию данного договора ЗАО передает дольщикам квартиру после подписания акта приемочной комиссии, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана дольщикам. Передача квартиры должна была осуществляться дольщикам в течении двух месяцев с момента приемки объекта и после получения уведомления дольщиком от администрации в течение 7 дней. Таким образом, ЗАО не мог установить момент подписания данного акта. Функции по подготовке документов по договору возложена на администрацию, таким образом, временные обязательства, возникшие в рамках выше указанного договора не являются основанием для возникновения финансовой ответственности у ЗАО «Зенит Стройсервис». Также ФИО2 неоднократно изменял место жительства, при этом данных о новом месте жительства не предоставлял. В соответствии с нормами закона об инвестиционной деятельности стороны договора не вправе принимать ориентировочные сроки сдачи объекта в эксплуатацию фактическими сроками исполнения обязательства. Просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передачи квартиры дольщику в рамках заключенного договора № о долевом участии в инвестировании строительства на администрацию района не возложены, каких-либо документов свидетельствующих о направлении в адрес ФИО2 уведомлении о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в администрации не имеется. Поддержал позицию ФИО1 ЗАО «Зенит Стройсервис» и просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зенит Стройсервис», администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО2, Л.А. и М.Н. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома «Комплекс ветеранов» в <адрес> данного договора является участие «Дольщика» в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (Комплекс ветеранов), а «Заказчика» после подписания Акта Государственной комиссии о приемке-сдаче завершенного строительства объекта передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру тип 2б № общей площадью 70.40 кв. метров с частичной отделкой, расположенную на 12 этаже, для дальнейшего оформления ее в собственность «Дольщика».

Пунктом 1.4 предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2003года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит денежные средства на инвестирование строительства сумму эквивалентной 22176 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поступления платежа. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 315 условных единиц, является окончательной и изменению не подлежит. Пункт 3.5 договора предусматривает порядок оплаты инвестиционного взноса.

Судом установлено, что обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и усматривается из акта выполнения обязательств № подписанного сторонами согласно которого общий объем инвестиционных средств составляет 681078.16 рублей, что эквивалентно 21546 условных единиц (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Красногорского муниципального района <адрес> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома Комплекс ветеранов, по адресу: <адрес> (л.д.36-38).

Согласно пункту 4.1.3 договора в течение двух месяцев с даты подписания акта Государственной приемочной комиссии стороны договора подписывают акт приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» передал, а «Дольщик» принял двухкомнатную <адрес> площадью с учетом 68.4 кв. метров, расположенную на 12 этаже в <адрес> (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д.84).

В заявленных требованиях истец указывает на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако суд находит данное утверждение не обоснованными, поскольку обязательства непосредственно по сдаче дома в эксплуатацию ответчик перед истцом на себя не брал, сроки сдачи объекта в эксплуатацию являются ориентировочными.

Также как усматривается из представленной истцом переписки с администрацией, газетных вырезок о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцу косвенно было известно.

При таких обстоятельствах требования, о возмещении неустойки исходя из срока сдачи объекта в эксплуатацию, не обоснованы, поскольку застройщик в рамках заключенного с истцом договора данные обязательства на себя не принимал. Однако учитывая, что обязанность по передачи квартиры (после сдачи дома в эксплуатацию) возложена непосредственно на ответчика, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ суд, считает, что ответчиком нарушен определенный договором срок. Сведений о принятии ответчиком мер по извещению истца о подписании акта приема-передачи, суду не представлено, довод об оформлении актов и извещении дольщиков администрацией района, суд считает не обоснованным, поскольку в силу договора именно на ЗАО «Зенит Стройсервис» возложена обязанность по передаче квартиры дольщикам.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в размере оплаченной по договору суммы инвестиционного взноса, однако принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность выполнять отделочные работы в квартире, ответчик перед истцом обязательств по сдачи объекта в эксплуатацию не брал, данный срок является ориентировочным, истец на момент заключения договора был обеспечен жилым помещением, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и понизить ее размер до 30000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Зенит Стройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000.00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1100.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова