Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КБ «Межрегионбанк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «КБ Межрегионбанк» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель произвел опись имущества должника и наложил на него арест, тем самым исполнил требование исполнительного документа. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7, с которым был заключен соответствующий договор. Однако судебный пристав исполнитель вместо окончания исполнительного производства вынес постановление о снятии ареста, мотивируя его наличием представленных третьим лицом ООО «Нахабинские металлоконструкции» документов подтверждающих право на собственности на арестованное имущество. Считает данное постановление незаконным и подлежит отмене, поскольку законодательством не предусмотрено право пристава-исполнителя самостоятельно решать вопрос о снятии ареста наложенного определением суда. Исключение имущества из описи также находится в компетенции суда. Судебный пристав исполнитель вынесенным постановлением фактически присвоил себе полномочия судебного органа и лишил взыскателя права на исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Просит постановление о снятии ареста вынесенное ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО3 в судебном заседании против заявления возражал, пояснив, что данное постановление о снятии ареста им было вынесено после предоставления ООО «Нахабинские металлоконструкции» документов подтверждающих их право на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом <адрес>. Считает, что Законом « Об исполнительном производстве» ему как приставу не запрещено выносить данные постановления в связи с чем, оно законно и обосновано.

Начальник отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо ООО «Амуркабель» ФИО5 в судебном заседании против заявления возражал, пояснив, что представитель ООО «Амуркабель» присутствовал при описи, но ему не дали возможности сделать запись в акте. В действиях пристава нарушений закона нет, на территории ООО «Нахабинские металлоконструкции» имущества ООО «Амуркабель» не имеется, о чем они сообщили приставу и взыскателю.

ФИО7 в судебном заседании поддержал заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявление, поданное ООО «КБ Межрегионбанк» по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «КБ «Межрегионбанк» обратился в суд с иском, в рамках которого Савеловским районным судом <адрес> были приняты производства № обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Амуркабель» в пределах заявленной в иске суммы. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист (л.д.10-11), который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО6 (л.д.).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия по установлению и обнаружению имущества подлежащего аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя были совершены действии по описи имущества состоящее из 48 позиций на сумму 2696760.00 рублей принадлежащего ООО «Амуркабель» и находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, о наложении на данное имущество ареста (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по МО и ФИО7 был составлен договор хранения № согласно которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Амуркабель» (л.д.23-26).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 после совершения действий по описи имущества и наложения на него ареста ООО «Нахабинские металлоконструкции» представили документы подтверждающие право собственности на арестованное имущество и подали заявление о снятии данного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста (л.д.9) в связи с нарушением прав третьих лиц. Данное постановление утверждено начальником отдела судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом ФИО4

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: мерами принудительного исполнения являются:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичное право закреплено и в статьи 442 ГПК РФ согласно которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой так в соответствии с подпунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако Федеральным законом «Об исполнительном производстве» утверждение постановление о снятии ареста, старшим судебным приставом не предусмотрена.

Суд, считает, что действующим федеральным Законом не предусмотрена возможность утверждения старшим судебным приставом постановления о снятии ареста с имущества.

Анализируя изложенное суд, считает, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о снятии ареста с имущества в данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста является не законным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «КБ «Межрегионбанк» – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом <адрес> - незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова