Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел грузовой самосвал Камаз-Нефаз-45143-12-15. Для покупки указанной автомашины он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, а также договор залога автомашины. Согласно п. 9 Кредитного договора он принял на себя обязательства застраховать приобретаемый им автомобиль от риска утраты и повреждения в ООО «СК «Согласие», что и было им сделано. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был подписан договор страхования по риску АВТОКАСКО, выдан страховой полис серии 1500000 № ТФ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина была похищена неизвестным лицом. По данному факту он обратился в органы УВД. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомашины следователем Следственного управления при Одинцовском УВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая, что в данном случае выгодоприобретатель реализовал свое право на возмещение понесенных им убытков в рамках кредитного договора, путем взыскания их с него, тем самым фактически отказавшись от своего права требования по договору страхования, у него появилось право требовать в свою пользу с ответчика страхового возмещения в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 39 645 Евро, что на день подачи иска составляет сумму 1 574 699 рублей 04 копейки. Для составления письма в ООО «СК «Согласие» и составление искового заявления им было уплачено 6 000 рублей, 26 рублей – за направление в адрес ответчика письма. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 574 699 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 6 026 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – телеграммой.

Представитель 3-го лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом ФИО1 была приобретена автомашина Камаз-Нефаз-45143-12-15 (л.д. 7-9).

Указанная автомашина была приобретена истцом как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставленных истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора № М963р-344-4-421751 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними (л.д. 5-6). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был подписан договор залога (л.д. 10-11).

Согласно п. 9 Кредитного договора истец принял на себя обязательства застраховать приобретаемый им автомобиль от риска утраты и повреждения в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение условий кредитного договора в части страхования автомашины от риска утраты и повреждения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 1500000 № ТФ, выданным ООО «СК «Согласие» (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 45 минут неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ФИО1 автомашину Камаз-Нефаз-45143-12-15 с регистрационным знаком Н 473 МУ 90 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомашины, принадлежащей истцу, следователем Следственного управления при Одинцовском УВД было возбуждено уголовное дело (постановление – л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с хищением принадлежащей ему автомашины Камаз-Нефаз-45143-12-15 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство (л.д. 33), в обоснование указали, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку согласно п. 10.4.4. Правил страхования транспортных средств на страхователя возлагается обязанность передать страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в случае хищения транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не было приложено истцом к комплекту документов, поскольку на тот момент оно было истцом утрачено (похищено), что подтверждается справкой, выданной УУМ Тучковского ГОМ (л.д. 35), данная справка была представлена в ООО «СК «Согласие» (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть по смыслу указанной нормы права стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 962, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ, указывает, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие у страхователя на момент обращения к страховщику регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует отметить, что поскольку автомашина была приобретена истцом за счет кредитных средств, автомашина являлась предметом залога, в связи с чем, подлинник паспорта транспортного средства на принадлежащую истцу автомашину хранился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (акт – л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согалсие» и истцом было подписано Дополнительное соглашение № к полису страхования 1500000 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2.1. и 4 указанного Дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного средства на период страхования являлся ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в виду наступления в 2007 году страхового случая (хищения автомобиля) у Банка возникло право обратиться к страховщику ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части задолженности по кредитному договору, включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, однако последний обратился с исковыми требованиями непосредственно к истцу, подав соответствующее исковое заявление. Решением Мещанского районного суда <адрес> с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 776 952 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 279 744 рублей 15 копеек, плата за ведение счета – 197 147 рублей 07 копеек, а всего взыскана сумму в размере 1 253 844 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном конкретном случае выгодоприобретатель (ОАО АКБ «РОСБАНК») реализовал свои права в рамках кредитного договора, путем взыскания с истца задолженности по кредитному договору, тем самым фактически отказавшись от своего права требования по договору страхования.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что истец вправе требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по наступившему стразовому случаю.

Из страхового полиса 1500000 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма по рискам АВТОКАСКО составляет сумму в размере 39 645 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет сумму в размере 1 574 699 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 1 574 699 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебных издержек в размере 6 026 рублей, понесенных истцом за составление письма, искового заявления, направления письма в адрес ответчика, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными (л.д. 38, 39, 40, 41).

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей 50 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что ранее представитель ООО «СК «Согласие» просила применить последствия пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права (отказ в выплате страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3-х лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к данному спору последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 574 699 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 6 026 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 584 725 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневнй срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина