Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 3-и лица: ООО «ФИО16», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживает его супруга ФИО4 и сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной выше, нанимателями которой являются ответчики.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые и ранее неоднократно заливали квартиру истца. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне ответчиков и поддержание ответчиками квартиры в ненадлежащем состоянии.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен ООО «ФИО17» соответствующий акт.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно составленного оценщиком отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Так как ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ФИО6 обратился в суд. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба № рублей, причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит также возместить расходы, связанные в обращением в суд: № рублей – оплата услуг представителя, № рублей – оплата услуг оценщика, № рублей – почтовые расходы, № рублей – оплата услуг <адрес> БТИ за составление плана жилого помещения.

В судебном заседании ФИО9 иск поддержал.

3-и лица на стороне истца ФИО4 и ФИО10 иск поддержали, указав, что не имеют возражений против получения только одним истцом возмещения ущерба в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО7, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70), а также ответчик ФИО1 иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.77-80). В судебном заседании указали, что факт залива имел место, но вины ответчиков в заливе не имеется, поскольку разрыв гибкой подводки имел место в результате аварии, возникшей вследствие гидравлического удара в виде резкого изменения давления в системе водоснабжения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО18». Указали также, что не производили в квартире самостоятельно никаких работ по установке сантехнического оборудования, все оборудование устанавливалось и обслуживалось сотрудникам ООО «ФИО19», в том числе и установка смесителя на кухне выполнялась специалистом-сантехником ООО «ФИО20» по заявке ответчиков. Ответчики ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей, в случае отказа в удовлетворении иска.

Ответчики Серебрянский А.И. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д.73-74).

3-е лицо ООО «ФИО21», от имени которого по доверенности действовали ФИО12 и ФИО13, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживает его супруга ФИО4 и сын ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной выше, нанимателями которой являются ответчики (выписка из домовой книги л.д.76).

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен ООО «ФИО22» соответствующий акт (л.д.10-11).

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно составленного оценщиком ООО «ФИО23» отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.26-62).

Вместе с тем, суд считает, что иск к заявленным ответчикам не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне ответчиков. При этом разрыв гибкой подводки имел место в результате аварии, возникшей вследствие гидравлического удара в виде резкого изменения давления в системе водоснабжения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО24» (л.д.81-95).

Оснований не доверять представленным суду отчетам (и истцом, и ответчиками) у суда не имеется, так как экспертизы проведены организациями, имеющими лицензию на осуществление соответствующей деятельности на территории Российской Федерации, лицензии являются действующими, ответственность оценщиков застрахована, срок действия страхового полиса на момент проведения экспертиз не истек. Квартиры сторон по делу обследовались в натуре, при оценке стоимости ущерба использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объектов оценки, с учетом его износа. При составлении отчета использовались различные методы подсчета, использовалась специальная литература и нормативно-правовые акты, представленный суду отчет касается только восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, а в представленном ответчиком экспертном заключении указано на использование, в том числе, методов судебной строительно-технической экспертизы.

Факт наличия аварий, в результате которых имел место гидравлический удара, послуживший причиной разрыва гибкой подводки в квартире ответчиков и залива горячей водой квартиры истца, подтверждается также актом ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Из содержания названного акта также усматривается, что на аварийном участке трассы и на котельной было обнаружено, что показания на манометре на подаче горячей воды – 10 атмосфер.

Пунктом 7 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пределы допустимых значений давления в системе горячего водоснабжения составляет от 0,03 до 4,5 атмосфер. Отклонение от этих значений недопустимо.

Таким образом, давление в системе горячего водоснабжение, составившее в данном конкретном случае 10 атмосфер, является запредельным. Отсюда следует, что вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца не имеется. Данное обстоятельство – отсутствие вины - в силу положений ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.

Довод истца о не поддержании ответчиками сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии опровергается материалами дела, а именно опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью директора ООО «ФИО26» (л.д.86), из содержания которой следует, что ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию для производства в квартире сантехнических работ при наличии каких-либо неполадок, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались для замены смесителя, заявка №. Изложенное также может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца.

Так как вины ответчиков в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к заявленным ответчикам следует отказать, других ответчиков ФИО9 не было заявлено.

В связи с отказом в иске в части возмещения ущерба не могут быть удовлетворены и другие требования истца, являющиеся производными от требования о возмещении ущерба, а именно о компенсации расходов, связанных с обращением в суд, о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом и по тому основанию, что ст.151 ГК РФ возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона, позволяющего взыскать моральный вред с граждан при причинении ущерба имуществу другим гражданам, не имеется.

Требование о возмещении денежных затрат за составление Красногорским БТИ плана жилого помещения не подлежит удовлетворению, так как составление такого плана имело место по собственной инициативе истца, в то время как относимым к делу доказательством данный документ не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а ответчик ходатайствовал в письменном виде (л.д.96) о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО7, понесшего указанные расходы, следует взыскать 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, суд при этом учитывает категорию спора и проделанную представителем по делу работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 3-и лица: ООО «ФИО27», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 № <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись