Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> городского суда <адрес>, которым с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ООО «ФИО10» в счет погашения долга № рублей, пени – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, а всего № рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратила деньги, решение суда добровольно не исполняет.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ООО «ФИО11» просит суд взыскать в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – № рублей в день. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО12» по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, приобщенных к делу (л.д.16). В судебном заседании указали, что просрочка в исполнении решения суда связана с бездействием самого кредитора, поскольку выданный судом исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен к исполнению. При рассмотрении дела о взыскании долга истец в лице представителя ФИО3 отказался от иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому в настоящее время не вправе повторно заявлять такое требование.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ООО «ФИО13» в счет погашения долга № рублей, пени – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, а всего № рублей (л.д.5-7).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.133-135 гр.дело №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвратила истцу. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенную выше норму права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как ООО «ФИО14» заявляет такое требование.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ размер подлежащих взысканию процентов составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Расчет процентов приведен на л.д.4.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов оставляет 240,79 рублей в день, что на день вынесения судом решения будет составлять № рублей (№ рублей х № дней = № рублей). Всего подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты>).

Довод ответчика о вине истца в просрочке исполнения решения суда в связи с его бездействием, связанным с не предъявлением исполнительного листа к исполнению, не может иметь решающего значения при определении размера процентов в связи с не возвратом денежных средств, присужденных судом выплате ответчиком в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца права повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не может иметь правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку правовая природа процентов в данном споре отличается от процентов в ранее возникшем и рассмотренном судом споре о возврате долга в рамках гражданского дела №.

В ранее рассмотренном споре, в рамках которого истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 с оборотом гр.дело №), проценты подлежали начислению с суммы основного долга в связи с не возвратом в добровольном порядке долга по договору займа.

В данном же деле проценты начисляются не на сумму основного долга – № рублей, а на указанную в решении суда сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - № рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере № рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными (платежная квитанция л.д.2).

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств наличия в действительности указанных расходов истец суду не представил, в то время как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае истец должен доказать, что расходы на представителя в указанном размере он действительно вынужден был понести в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись