Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО9 к Администрации ФИО10 муниципального района <адрес>, ОАО «ФИО11» о взыскании денежных средств, признании права совместной собственности на подъездную дорогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО12 обратились в суд с указанным выше иском, который поддержали в судебном заседании и в обоснование которого указали, что они являются членами СНТ «ФИО13», которое расположено в <адрес> и в котором им на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО2 – земельный участок №, ФИО4 – земельный участок №-А, площадью по № кв.м каждый, представляющие единое землевладение.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на свой земельный участок и увидели, что сгорела сторожка. Считают, что сторожка сгорела по причине не передачи Администрацией ФИО15 муниципального района <адрес> всем членам СНТ «ФИО14», в том числе им, истцам, подъездной дороги в собственность. Данное обстоятельство привело к тому, что к сторожке имелся доступ для третьих лиц. В связи с чем истцы полагают, что Администрация ФИО16 муниципального района <адрес> должна выплатить всем членам СНТ «ФИО17» № рублей и компенсировать причиненный моральный вред, который они оценивают в № рублей. При этом указанные суммы денежных средств истцы просят присудить именно им, истцам, а впоследствии они полученные денежные средства передадут всем членам СНТ «ФИО18».

Пояснили, что признание права собственности на подъездную дорогу необходимо для того, чтобы истцы собственными силами смогли огородить территорию названного СНТ. Но при этом указали, что заборы крайних земельных участков одновременно являются границами СНТ «ФИО19». Суммы в № рублей должно хватить им и на новый забор, и на новую сторожку, и на оплату труда рабочих, к услугам которых они смогут обратиться. Сторожка находилась на расстоянии от СНТ «ФИО20» и не была огорожена.

Пояснили также, что подъездная дорога, о признании права совместной собственности на которую они просят, проходит параллельно железной дороги и представляет собою грунтовую дорогу, которая одновременно является и тропинкой, по которой все желающие могут проехать и пройти в лес, в том числе для отдыха. Данная подъездная дорога является не только подъездной дорогой к СНТ «ФИО21», но и дорогой в лес.

Полагают, что в силу приобретательской давности, поскольку они длительное время пользуются подъездной дорогой и производят оплату налога за нее, они вправе поставить вопрос о признании права собственности на подъездную дорогу.

ФИО1 муниципального района <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 ОАО «ФИО22», интересы которого в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, иск не признала, ссылаясь на то, что спорная подъездная дорога была передана названному ФИО1 в аренду. До настоящего времени договор является действующим, никем не оспаривается, поэтому дорога не может быть передана кому-либо, в том числе, истцам или другим членам СНТ «ФИО23», в собственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и Виктория Николаевна являются членами СНТ «ФИО24», которое расположено в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела членскими книжками садовода.

В названном СНТ истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м, имеющий разрешенный вид использования – для садоводства и расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. Истице ФИО4 в названном садоводческом товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок №а площадью № кв.м, имеющий разрешенный вид использования – для садоводства и расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданными на их имя ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии № № на имя ФИО4 и серии № № на имя ФИО2

Из объяснений истцов следует, что принадлежащая СНТ «ФИО25», следовательно, и им, истцам, сторожка сгорела, что причинило им и всему СНТ «Железнодорожник» ущерб. Причиной пожара истцы считают факт не передачи Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> всем членам СНТ «ФИО26», в том числе им, истцам, подъездной дороги в собственность. Данное обстоятельство привело к тому, что к сторожке имелся доступ для третьих лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт уничтожения сторожки пожаром. Более того, в судебном заседании истцы не отрицали, что факт пожара сторожки не был каким-либо образом зафиксирован. Доказательств обращения членов СНТ «ФИО27» в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с вопросом о передаче в собственность СНТ «ФИО28» или кому-либо из его членов, в том числе истцов, подъездной дороги суду не представлено. Доказательств принадлежности СНТ «ФИО29» указанной истцами сторожки суду также представлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные истцами действия (или бездействие) Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, а равно и ОАО «ФИО30», не могли привести к нарушению прав истцов, не причинили им какой-либо материальный ущерб и моральный вред.

Суд считает, что доводы истцов о причине пожара (при его наличии) является исключительно субъективным мнением ФИО2 и ФИО31

Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае судом не установлено нарушение каких-либо прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и В.Н. требований о взыскании денежных средств.

Требование истцов о передаче в собственность подъездной дороги к СНТ «ФИО32» также не может быть удовлетворено судом, поскольку как следует из объяснений самих же истцов, данная дорога является не только подходом и проездом к СНТ «ФИО33», но и является дорогой общего пользования и служит для прохода в лес для всех желающих граждан, а не только членов СНТ «ФИО34».

Более того, данная подъездная дорога является предметом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «ФИО35». До настоящего времени указанный договор не отменен, не признан недействительным, никем не оспаривается, следовательно, является действующим. От своих прав арендатора земельного участка, в том числе занятого подъездной дорогой, ОАО «ФИО36» не отказывается.

Суд не может согласиться с доводом истцов о необходимости применения приобретательской давности, поскольку в силу ст.234 ГК РФ право собственности может быть приобретено в силу приобретательской давности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, однако в судебном заседании было установлено и не отрицалось самими истцами, что подъездной дорогой пользуются не только они, истцы, и члены СНТ «ФИО37», но и другие лица.

Суд также исходит из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

Довод истцов об уплате налога за использование подъездной дороги является ошибочным, никаких подтверждающих данное обстоятельство доказательств истцы суду не представили.

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 и В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО38 к Администрации ФИО39 муниципального района <адрес>, ОАО «ФИО40» о взыскании денежных средств, признании права совместной собственности на подъездную дорогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись