Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлогорочка» о включении в списки членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлогорочка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Светлогорочка» о включении в списки членов СНТ «Светлогорочка».

В обоснование исковых требований указала, что с 1995 года она является членом СНТ «Светлогорочка». С конца 2005 года в СНТ «Светлогорочка» приступили к процессу приватизации земельных участков, находившихся у членов СНТ в пользовании. Она, как член СНТ «Светлогорочка» и владелец участка № в этом садоводстве, так же собрала необходимый пакет документов для того, чтобы узаконить право собственности на земельный участок. В 2007 году пакет документов был ею собран, затем она обратилась в Красногорский городской суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 9-й км <адрес>, СНТ «Светлогорочка», участок №. Решением Красногорского городского суда (судья ФИО5) за ней было признано право собственности на участок по указанному выше адресу. В мае 2007 года она приехала в садоводство на общее отчетно-перевыборное собрание, чтобы принять участие в работе данного собрания, однако оказалось, что в списках членов СНТ «Светлогорочка» её нет. По личному указанию председателя ФИО6 её незаконно исключили из списков на голосование, а также из списков членов СНТ, официально зарегистрированных в ИФНС России по городу Красногорску. В дальнейшем, решение суда, которым за ней было признано право собственности на участок №, было обжаловано опекуном её бывшего супруга ФИО11 P.M. – владельца соседнего участка (№). Кассационная инстанция отменила принятое решение и направила дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было постановлено новое решение, которым за ней вновь было признано право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Светлогорочка». Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В 2010 году она письменно обратилась в правление СНТ «Светлогорочка» с просьбой восстановить её в списках членов садоводства и не препятствовать её участию в общих собраниях СНТ, однако ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ на общее собрание, однако в списках членов СНТ «Светлогорочка» её опять не оказалось. От гр. ФИО7, которая является членом СНТ, она узнала, что по настоящее время её нет в списках членов СНТ «Светлогорочка». Считает действия СНТ по не включению её в список членов СНТ незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в составе членов СНТ «Светлогорочка» она находилась как владелец участка №, расположенного в данном СНТ «Светлогорочка»; право собственности на земельный участок № в СНТ «Светлогорочка» признано за ней судом как за членом СНТ «Светлогорочка»; судом установлено, что с 1995 года по 2006 год она находилась в списках СНТ «Светлогорочка», зарегистрированных в установленном порядке в ИФНС России по городу Красногорску; судом установлено, что она не была исключена из членов СНТ «Светлогорочка» в установленном законом порядке; никаких заявлений о выходе из состава членов СНТ «Светлогорочка» она никогда не писала. Также указывает, что в 2010 году она обратилась в отдел геодезии БТИ <адрес> для оформления землеустроительной документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации принадлежащего ей земельного участка. Для полного пакета документов необходимо согласование границ участка с границами земель общего пользования СНТ. Процедура согласования границ была определена и правлению СНТ «Светлогорочка» было направлено обращение о принятии участия представителя СНТ для согласования границ участка, однако представитель СНТ на согласование границ не явился. После чего ею было дано объявление в газету о согласовании границ земельного участка, однако представитель СНТ вновь не явился. На основании изложенного, просила: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав незаконными действия правления СНТ «Светлогорочка» об исключении её из списков членов СНТ «Светлогорочка» и из учредителей СНТ «Светлогорочка», то есть восстановить её в списках членов СНТ «Светлогорочка» и зарегистрировать в установленном порядке; признать незаконными действия правления СНТ «Светлогорочка» по уклонению от согласования землеустроительной документации, необходимой ей для регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке и обязать правление СНТ «Светлогорочка» согласовать границы в течение месяца со дня принятия решения суда; взыскать с СНТ «Светлогорочка» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правления СНТ «Светлогорочка», повлекшие ухудшение состояния её здоровья, сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили: внести изменения в список членов СНТ «Светлогорочка» и зафиксировать членство ФИО2 в указанном СНТ; признать незаконными действия СНТ «Светлогорочка», выразившиеся в незаконном и произвольном исключении ФИО2 из списка членов СНТ «Светлогорочка» и в отказе в добровольном порядке внести указанные изменения, в связи с подтверждением указанного права на членство в СНТ вступившим в законную силу решением суда; признать незаконными действия правления СНТ «Светлогорочка» по уклонению от согласования землеустроительной документации, необходимой ей для регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке и обязать правление СНТ «Светлогорочка» согласовать границы в течение месяца со дня принятия решения суда; взыскать с СНТ «Светлогорочка» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда суму в размере 50 000 рублей, в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, вызванными незаконными действиями СНТ «Светлогорочка».

Представитель ответчика – СНТ «Светлогорочка» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование, указав, решение суда, на которое истица ссылается как на основание своих требований, свидетельствует только о признании за истицей права собственности на земельный участок расположенный на территории СНТ, а его резолютивная часть не определяет, является ли истица членом СНТ «Светлогорочка» или нет. Кроме того, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Согласно положений указанного выше закона, исключение или прием в члены СНТ «Светлогорочка» осуществляется решением общего собрания членов СНТ. Данные положения вышеназванного закона также воспроизведены в уставе СНТ «Светлогорочка». До принятия решения суда о признании права собственности на земельный участок № за ФИО2 или ФИО11 P.M. в списках членов СНТ «Светлогорочка» находился ФИО11 P.M., а ФИО2 отсутствовала. В связи с чем, считает, что после признания за ФИО2 права собственности на земельный участок № и вступления решения суда в законную силу, истице необходимо было обратиться с заявлением в правление СНТ «Светлогорочка» с требованием о включении в повестку дня на очередном общем собрании членов СНТ «Светлогорочка» вопроса о приеме ее в члены СНТ. Учитывая изложенное, утверждения истицы об исключении ее из членов СНТ или бездействию СНТ по восстановлению ее в членах СНТ голословны и не подлежат удовлетворению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Светлогорочка» вопрос о подтверждении членства ФИО11 P.M. и отсутствии прав члена СНТ у ФИО2 был рассмотрен, и большинством голосов было принято решение, что ФИО2 не является членом СНТ «Светлогорочка». Решение общего собрания до настоящего времени никем не оспорено. Этот же вопрос был рассмотрен на общем собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, где в очередной раз уполномоченными было подтверждено отсутствие прав члена СНТ у ФИО2 Требования ФИО2 о признании незаконными действий СНТ «Светлогорочка» об исключении ФИО2 из списков членов СНТ«Светлогорочка» считает неподлежащим удовлетворению, поскольку СНТ «Светлогорочка» было учреждено в 1991 году и в первоначальных списках СНТ ФИО2 с закреплением за ней земельного участка № не значилась. Более того сама ФИО2 утверждает, что состоит в членах СНТ с 1995года. Между тем, до 2007 года единый список СНТ «Светлогорочка» отсутствовал, только после проведения собрания в мае 2007 и 2008 годах был утвержден список членов СНТ «Светлогорочка», в котором ФИО2 отсутствует. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истица ФИО9 обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель СНТ «Светлогорочка» исковые требования не признал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> было постановлено решение по делу по иску ФИО2 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и по иску ФИО10, действующей в интересах недееспособного ФИО11, к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок (л.д. 5-12).

Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок № площадью 580 кв. метров, предоставленный из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, 9 км. <адрес>, СНТ «Светлогорочка». Исковые требования ФИО10, действующей в интересах недееспособного ФИО11, к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что истица ФИО2 с 1995 года является членом СНТ «Светлогорочка», в котором за ней закреплен земельный участок №. ФИО2 выполняет обязанности члена садоводческого товарищества, производит уплату целевых и членских взносов, задолженности по которым не имеется, от выполнения обязанностей члена СНТ «Светлогорочка» и собственника земельного участка истица никогда не отказывалась, что подтверждается членской книжкой (оригинал членской книжки обозревался в ходе рассмотрения дела), выданной на имя истицы ФИО2, квитанциями об оплате взносов, актом согласования границ и справками. Указанные обстоятельства также были подтверждены списками членов СНТ «Светлогорочка» за 1996 год, 1998 год и за 2006 год, зарегистрированными в установленном порядке в ИФНС РФ по <адрес>, в которых указано, что истица ФИО2 состоит в членах СНТ «Светлогорочка» и за ней закреплен земельный участок №.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что право собственности на земельный участок № по указанному выше адресу было признано за ФИО2, поскольку факт членства ФИО2 в СНТ «Светлогорочка» был установлен достоверными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 была исключена из членов СНТ «Светлогорочка» в установленном законом порядке, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО2 в части обязания СНТ «Светлогорочка» включения истицы в список членов СНТ «Светлогорочка» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что с 1995 года истца является членом СНТ «Светлогорочка» и в установленном порядке не исключалась из членства СНТ установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя СНТ «Светлогорочка» о том, что решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о признании за истицей права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ, и не определяет, является ли истица членом СНТ «Светлогорочка» или нет, не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что истице было необходимо обратиться в СНТ с заявлением о включении в повестку дня на очередном общем собрании членов СНТ «Светлогорочка» вопроса о приеме ее в члены СНТ, суд считает несостоятельным, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица ФИО2 из членов СНТ «Светлогорочка» в установленном законом порядке не исключалась.

Доводы представителя СНТ «Светлогорочка» о том, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о подтверждении того факта, что истица не является членом СНТ, также не основаны на законе, опровергаются указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 в части признания незаконными действия правления СНТ «Светлогорочка» по уклонению от согласования землеустроительной документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке и обязании правления СНТ «Светлогорочка» согласовать границы участка в течение месяца со дня принятия решения суда суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ, «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые документы: …2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 указанного федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) …

В соответствии со ст. 39 вышеназванного федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 указанной выше статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: … 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Часть 3 ст. 40 вышеназванного закона указывает, что, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из объяснений истицы следует, что в 2010 году она обратилась в отдел геодезии БТИ <адрес> для оформления землеустроительной документации, необходимой для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Для полного пакета документов ей было необходимо согласование границ принадлежащего ей участка с границами земель общего пользования СНТ. Процедура согласования границ была определена и правлению СНТ «Светлогорочка» было направлено обращение о принятии участия представителя СНТ для согласования границ участка, однако представитель СНТ на согласование границ не явился. Повторное извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «Красногорские вести» (л.д. 16), однако представитель СНТ на согласование границ земельного участка вновь не явился.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неявка надлежащим образом извещенного представителя СНТ «Светлогорочка» на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка не препятствует истице в постановке принадлежащего истице участка на кадастровый учет, поскольку, как указывает ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными действия правления СНТ «Светлогорочка» по уклонению от согласования землеустроительной документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке и обязании правления СНТ «Светлогорочка» согласовать границы участка в течение месяца со дня принятия решения суда.

Требования о компенсации морального вреда суд считают не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлогорочка» включить ФИО1 владельца земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 9 км <адрес>, в список членов СНТ «Светлогорочка».

Остальные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина