Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в обоснование, указав, что ФИО5 с 1983 года проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу мужа истицы, ФИО1, и членам его семьи на основании ордера, выданного Исполкомом Красногорского Совета. Кроме истицы, ФИО5, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее муж – ФИО2, сын – ФИО3, сын – ФИО4, которые отказались от своего права на приватизацию квартиры, о чем дали нотариально удостоверенные согласия. В ноябре 2010 года истица обратилась в администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и заключении договора передачи. Ей было отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, по тем основаниям, что проведена перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Указанная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица законно занимает спорное жилое помещение, в приватизации каких-либо других жилых помещений не участвовала. На основании изложенного, просила признать за ФИО5 право собственности на указанную выше квартиру.

Ответчик – Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена – судебным извещением. В представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены – судебными извещениями. В представленных в суд заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 217 ГК РФ, предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истица, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу мужа истицы, ФИО1, и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Красногорского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают муж истицы – ФИО2, сын – ФИО3, сын – ФИО4, которые отказались от права на приватизацию спорного жилого помещения и выдали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры на имя истицы.

Судом установлено, что в ноябре 2010 года ФИО5 обратилась с заявлением в Администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации и заключении договора передачи.

Однако, ей было отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, по тем основаниям, что истицей проведена перепланировка квартиры без согласования с органом местного самоуправления.

Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ФИО5 в приватизации занимаемого ей жилого помещения, т.к. оно не основано на законе.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: жилые и подсобные помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б находящейся в фактическом пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Жилые и подсобные помещения квартиры эксплуатируются в соответствии с Правилами, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеют. При проведении перепланировки в <адрес> демонтаж и пробивка дополнительных проемов в несущих стенах не проводилось.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, при проведении экспертизы жилое помещение было обследовано в натуре; экспертом учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ; проанализировано соответствие произведенной перепланировки этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Учитывая, что истица законно занимает жилое помещение, в приватизации каких-либо других жилы помещений не участвовала, суд считает необходимым ее исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> площадью всех частей здания 46,6 кв. метров, общей площадью 45,2 кв. метров, в том числе жилой 28,0 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина