Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «НОСТА» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ОАО «НОСТА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №к/фз/08, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдавался ФИО2 траншами по его заявлению. Предоставление отдельных траншей кредита подтверждается выпиской по текущему счету. С мая 2009 года ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является: залог автомашины LAMBORGHINI GALLARDO, с государственным регистрационным знаком Р 051 КС 177; залог автомашины BMW, с государственным регистрационным знаком В 429 АЕ 177; договор поручительства за №пч/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства №-пч/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5 В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества с заемщика ФИО6 и поручителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> было постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был реализован автомобиль марки BMW, с государственным регистрационным знаком В 429 АЕ 177, после чего сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась, однако больше никаких платежей не производилось. Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО5 задолженность по кредитному договору не погашают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 5334239 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 3500000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1159767 рублей 12 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 608308 рублей 41 копейка; сумма текущих процентов за сентябрь 2010г. – 66164 рубля 39 копеек. Из указанной суммы на сегодняшний день погашены проценты на сумму в размере 380000 рублей. Исходя из изложенного, оставшаяся задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 4954239 рублей 92 копейки. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «НОСТА» задолженность по кредитному договору в размере 4954239 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32971 рубля 20 копеек.

Представитель ОАО АКБ «НОСТА» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «НОСТА» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и ФИО2 был заключен кредитный договор за №к/фз/08 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита – 4000000 рублей; ставка – 23% годовых; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок и уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Из искового заявления также следует, что ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в размере 4000000 рублей выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6). Указывают, что обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является: залог автомашины LAMBORGHINI GALLARDO, с государственным регистрационным знаком Р 051 КС 177; залог автомашины BMW, с государственным регистрационным знаком В 429 АЕ 177; договор поручительства за №пч/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства №-пч/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №пч/фз/08 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №к/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В исковом заявлении истец указывает, что с мая 2009 года ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (заочное решение - л.д. 9-10, определение – л.д. 11), исковые требования ОАО АКБ «НОСТА» были удовлетворены. С ФИО7 и ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3888826 рублей 03 копеек, из которых: сумма основного долга - 3500000 рублей; сумам начисленных и неуплаченных процентов – 354767 рублей 13 копеек; сумма неустойки – 34058 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования, ОАО АКБ «НОСТА» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был реализован автомобиль марки BMW, с государственным регистрационным знаком В 429 АЕ 177, после чего сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась, однако больше никаких платежей не производилось, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО5 задолженность по кредитному договору не погашают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 5334239 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 3500000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1159767 рублей 12 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 608308 рублей 41 копейка; сумма текущих процентов за сентябрь 2010 г. – 66164 рубля 39 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 7). Из указанной суммы на сегодняшний день погашены проценты на сумму в размере 380000 рублей. Исходя из чего, оставшаяся задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 4954239 рублей 92 копейки, которую Банк просит взыскать с поручителя ФИО1

Учитывая, что настоящего времени задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчика ФИО1, до настоящего времени ни заемщиком ФИО2, ни поручителем ФИО5 в полном объеме не погашена, суд считает необходимым исковые требования ОАО АКБ «НОСТА» удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4954239 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32971 рублей 20 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение - л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» задолженность по кредитному договору №к/фз/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Отрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и ФИО2, в размере 4954239 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32971 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму в размере 4987211 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина