Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО1, администрация Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение, определения порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение, определения порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>. Она является единственным наследником к имуществу умершей матери, поскольку фактически приняла наследство, проживая по день смерти с умершей по адресу: <адрес>, кВ 101. Совладельцами жилого дома являются ФИО5 64/100 доли, ФИО4 11/100 доли и ФИО7 14/100 долей. Между всеми сложился определенный порядок пользования домовладением. Так в ее пользовании находится брусчатый жилой дом лит Б возведенный без разрешительной документации и надворные строения лит.Г3,Г4 и Г10. Брусчатый дом и уборная были возведены ею на личные денежные средства на принадлежащем ей земельном участке поэтому считает их не подлежащими разделу и прост признать на них право собственности. <адрес> участка при <адрес> кв. метров, порядок пользования участком не сложился и должен быть определен исходя из долей в праве на дом. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 11/100 долей домовладения, признать за ней право собственности на брусчатый дом и уборную, выделить ей в собственность часть жилого дома состоящую из брусчатого дома лит Б, и надворных строений навес лит.Г3,сарай лит.Г4 и уборная лит.Г10, а также определить порядок пользования земельным участком.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица заявленные требования уточнила и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 11/100 долей домовладения, признать за ней право собственности на брусчатый дом и уборную, выделить ей в собственность часть жилого дома состоящую из брусчатого дома лит Б, и надворных строений навес лит.Г3,сарай лит.Г4 и уборная лит.Г10, при этом требования об определении порядка пользования земельным участком просила не рассматривать.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против требований возражений не имел, при этом указал, что истица возвела брусчатый дом недостроенный в настоящее время и нарушающий его права и интерес, выразившиеся в скатывании снега на стоящий рядок колодец и непосредственную близость к его строениям. Также пояснил, что ранее им были заявлены требования о выделе доли в натуре, но данное дело так и не рассмотрено, он длительное время ждал результата по делу ФИО3

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что умершая ФИО2 является его супругой, наследство после ее смерти он не принимал, на имущество е претендует, не возражает, что все примет его дочь ФИО3.

Администрация Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 (л.д.6 свидетельство о смерти). после ее смерти открылось наследство в виде 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>. Право наследодателя на данное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8

Наследниками к имуществу ФИО2 является ее дочь ФИО3 истица по делу и ФИО1. судом установлено, что ФИО1, будучи третьим лицом по делу в судебном заседании правопритязаний на наследство не заявлял и пояснил, что отказывается от наследства в пользу дочери ФИО3 (л.д.90).

Судом установлено, что истица в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, данные обстоятельства подтверждаются справкой, при этом истица на момент смерти постоянно зарегистрирована и проживала с наследодателем, поэтому фактически приняла наследство, в том числе и на спорное домовладение.

Анализируя изложенное, суд с учетом отказа ФИО1 от наследства суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 11/100 долей домовладения.

Одновременно истицей заявлены требования о выделе ее доли из общего имущества и признании права собственности на самовольно возведенные строения брусчатый дом лит. Б и уборную лит.Г10.

Судом установлено, что совладельцами спорного домовладения является ФИО5, которому принадлежит 64/100 долей, ФИО4 11/100 долей и ранее принадлежавшие 14/100 долей умершему ФИО7.

Сведений о вступлении в наследство и принятии наследниками имущества ФИО7 судом не добыто и сторонами не представлено.

Суду представлен технический паспорт спорного домовладения по состоянию на 22 августа 200года из которого усматривается, что на земельном участке расположено основание строение лит А, пристройки к нему и надворные строения, из который на часть разрешений на строительство не предъявлено, то есть данные строения являются самовольными.

Истица просит признать за ней право собственности на строение возведенное на земельном участке как отдельно стоящий дом, однако данный дом на плане БТИ не обозначен имеется лишь указание на наличие фундамента, при этом строение под лит Б имеется на плане представленном экспертами при проведении по делу по иску ФИО5 строительно-технической экспертизы (л.д.63). Разрешений на строительство данного объекта истицей суду не представлено, в связи, с чем по ходатайству ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако данное дело было возвращено экспертом без исполнения в связи с отсутствием оплаты сторон (л.д.107).

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истица указывает на выдел доли из общего имущества в виде брусчатого дома лит.Б и надворных строений.

Анализируя изложенное суд с учетом отсутствия сведений, о наличии строения испрашиваемого истицы по данным БТИ, при этом материалы проведенной в рамках другого дела судом не могут быть положены в основу решения, а также из данного заключения усматривается, что вопросы по норам строительства спорного в данном деле объекта судом не ставились и экспертом не разрешались. Назначенная судом экспертиза в рамках данного дела возвращена суду без исполнения в виду отсутствия оплаты, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истицей не представлены. Из фотографий усматривается наличие отдельного брусчатого недостроенного строении. Кроме того из пояснений ответчика ФИО5 усматривается наличие спора по возведенному строению, поэтому требования о признании права собственности на строение и выдел данного строения истицы с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворению не предлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, д. Желябино, <адрес> порядке наследования по закону.

В остальной части заявленные ФИО3 требования оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова