Гражданское

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности судебного пристава исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по МО, также данным решением была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако данное решение ответчиком не исполнялось и восстановленным фактически согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он считался приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. просит суд восстановить его нарушенное право и произвести оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчета 43073.76 рублей, включив данный период в трудовой стаж.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнил сумму взыскания согласно представленной ответчиком справки и просил взыскать за время вынужденного прогула 51692.68 рублей.

Представитель УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований возражала, указав, что действительно истец был восстановлен на работе в должности судебного пристава исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по МО, однако данное решение было не исполнимо, поскольку на момент восстановления Видновский отдел был расформирован и истец был прикомандирован к Ленинскому отделу, поскольку вакантных должностей не было он не был включен в число работников и находился за штатом. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность о сокращении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Данное увольнение истец оспаривал, но решением Красногорского городского суда в заявленных требования ФИО1 было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что представитель ответчика о слушании дела был надлежащим образом извещен, пояснил позицию по делу на стадии подготовки дела к слушанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с представленными доказательствами в их совокупности, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец, и не оспаривал ответчик, а также усматривается из искового заявления решением Красногорского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности судебного пристава исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по МО и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Вышеуказанное решение суда истцом было представлено суду лишь на обозрение, в представление в материалы данного дела копии судебного акта истец категорически отказался, в связи, с чем судом из архива Красногорского городского суда была получена копия решения суда по делу № по иску ФИО1 к УФССП по МО о восстановлении на работе.

Связи с неисполнением ответчиком данного решения фактически ФИО1 согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ считался приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит суд восстановить его нарушенное право и произвести оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчета 51692.68 рублей.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Анализируя основания подачи данного иска ФИО1 суд считает, что в данном случае истцом самостоятельных материальных требований к ответчику не предъявляется, спор возник в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком судебного решения о восстановлении на работе, поэтому завяленные ФИО1 требования в силу указанной выше нормы статьи подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП по МО о восстановлении на работе, путем подачи заявления и вынесения судом определения.

Учитывая, что данное дело было принято к производству в порядке самостоятельного искового производства суд, считает, что оно в соответствии с нормой статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – прекратить.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с заявлением в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП по МО о восстановлении на работе.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова