Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года им был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. В период брака ими был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай за 954000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно, что ФИО2 автомобиль по договору дарения передала ее матери ФИО1. Он свое согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давал, поэтому полагает, что указанная сделка совершена сторонами в нарушение статьи 168 ГК РФ и просит признать ее недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал и пояснил, что автомобиль приобретался в период брака на денежные средства, частично полученные в займ от родителей ФИО2, потребительского кредита оформленного на него, личных накопленных средств и заемных у его родителей. Об оформлении договора дарения ему ничего известно не было, узнал лишь из сведений, полученных из ГАИ при рассмотрении иска о разделе имущества. Какого-либо согласия на передачу автомобиля не давал. В период его служебной командировки ФИО2 предъявила иск о расторжении брака, вынесено заочное решение суда с которым он не согласился и оспаривал его. Брак был, расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности против заявленных требований возражала, указав, что в период брака с ответчиком между ею и ФИО1 был заключен договор займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Согласно данной расписки ею с согласия ее супруга ФИО3 была взята сумма в размере 600000.00рублей на срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. сумма была передана в руки ей с супругом в день заключения договора с условием использования ее на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, поэтому данный договор был целевым. Одним из условий договора было обязательство в случае неисполнения его передача ФИО1 автомобиля в счет погашения долга, а также процентов по договору. В связи с просрочкой обязательств и отсутствия денежных средств к моменту возврата ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был заключен договор дарения, согласно которого право на автомобиль передано ФИО1. Считает, что право собственности на транспортное средство перешло по обоюдному согласию, в том числе и ФИО3. договор дарения был заключен в соответствии с законом и не может быть признан недействительным.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленного требования возражала по основаниям аналогичным содержащимся в возражениях на иск ФИО2

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд, находит заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Истринским Управлением ЗАГС был зарегистрирован брак (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО2 был заключен договор № о приобретении транспортного средства, стоимость которого составляет 954000.00 рублей.

Согласно технического паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344 2010 года выпуска серого цвета (л.д.9-10) и произведена его регистрация в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи Истринского судебного участка <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Апелляционным определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен Истринским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС МО (л.д.17).

Как пояснил истец в ноябре 2010года он обратился в Красногорский городской суд МО с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля, и в процессе слушания дела были получены сведения о передачи заявленного к разделу транспортного средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ее матери ФИО1

Согласно полученного из УГИБДД по МО по адвокатскому запросу ответа усматривается что автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344 2010 года выпуска серого цвета ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на основании договора дарения.

Из представленного договора дарения усматривается, что ФИО2 «даритель» передала ФИО1 автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344 2010 года выпуска серого цвета. Согласно пункта 5 стоимость автомобиля при его приобретения ФИО2 оставила 954000.00 рублей. До заключения договора автомобиль, свободен от прав третьих лиц (пункт6 договора). Договор подписан ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчиков указала, что основанием для заключения данного договора между ФИО2 и ФИО1 явилось заключение ранее договора между ФИО2 и ФИО1 целевого займа на приобретение транспортного средства согласно которого ФИО1 дала в долг ФИО2 на приобретение автомобиля 600000.00 рублей (л.д.25). Срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не возврата долга ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа и был заключен оспариваемый договор.

Истец в заявленных требования, а также судебном заседание указывает, что о заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 ему известно не было, согласия на сделку он не давал и не выражал.

По ходатайству представителя ответчиков в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что приходится супругом ФИО1, отцом ФИО2. Его супруга передала ФИО2 денежные средства в размере 600000.00 рублей на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай. Данный автомобиль приобретался на нужду семьи ФИО2. Денежные средства были даны под условием и в случае их не возврата ФИО1 передается в собственность приобретенный автомобиль. Договор дарения заключался на дне рождения его супруги, где присутствовал истец и выразил свое согласие на заключение договора.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является сослуживцем ФИО2 и все обстоятельства приобретения автомобиля ей известны со слов ФИО2.

Анализируя показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО6 является супругом и приемным отцом ответчиков, а также денежные средства, данные на приобретение автомобиля, являлись, в том числе и его средствами. ФИО7 свидетелем оспариваемых событий не была и получила все сведения со слов ФИО2

Признавая договор дарения недействительным суд, исходит из следующего, транспортное средство было приобретено супругами в период брака и заявлено к разделу в ноябре 2010голда ФИО3. Спорный договор заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступила инициатором подачи иска о расторжении брака, указав о фактически прекращенных семейных отношений с ответчиком в день подачи иска. Каких-либо доказательств о том, что ФИО3 было известно о заключении сторонами оспариваемого договора, и выражение его согласия ответчиками не представлено, сам ФИО3 указал, что о договоре ему стало известно в период рассмотрения дела о разделе имущества, а именно автомобиля. Таким образом, суд считает, что ФИО2 заключая договор дарения на кануне расторжения брака с истцом преследовала цель вывода имущества из под раздела, предполагая тем самым не согласие на заключение данного договора ФИО3, поскольку в случае участия ФИО3 при заключении договора дарения ничто не мешало ответчикам получить данное согласие для дальнейшего исключения оспаривания договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344 2010 года выпуска серого цвета заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова