Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корес Строй» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения строительных работ и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Корес Строй» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения строительных работ и возмещении морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. По данному договору истица является участником строительства жилой блок секции, в доме, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, напротив д. Воронки, 23.5 км., часть блокированного <адрес> секция 04. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истицы вышеуказанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказанного жилого дома общей площадью 196.7 кв. метров. На момент приема дома истица претензий по его качеству не предъявляла. Однако в процессе эксплуатации на объекте были выявлены некачественно выполненные ответчиком строительные работы кровли, препятствующие дальнейшей эксплуатации дома. От устранения недостатков ответчик уклонился в связи, с чем истица обратилась в экспертную организацию, произвела диагностическое обследование крыши и, выявив протечки и промерзание кровли в результате некачественного строительства и устройства кровли привлекла подрядные организации для устранения дефектов кровли и закупки необходимых строительных материалов. Общий размер понесенного ущерба по восстановлению кровли составил 604818.23 рублей. Истица неоднократно направляла в адрес ответчика требования в досудебном порядке разрешения возникшего спора и устранения скрытых дефектов кровли, либо возмещения понесенных расходов, однако ответчик требования оставил без ответа. В результате того, что приобретенный жилой дом имеет существенные дефекты строительства, истица и ее члены семьи испытывали психологический дискомфорт, выразившийся в многочисленных протечках кровли, замерзания и как следствие нарушение микроклимата в жилом помещении и порчу произведенного ремонта, внутренней отделки помещений. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов и ремонтные работы по исправлению недостатков в строительстве кровли в размере 604818.23 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000.00 рублей и моральный вред в размере 150000.00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что после приема жилого дома по акту истица и ее семья не сразу стали проживать в доме, а производили в нем ремонтные работы по внутренней отделки. С 2009 года они стали проживать в доме и в осеннее зимний период на потолке и где расположены на кровли мансардные окна стали появляться протечки, намерзание льда, появилась плесень, в жилых помещениях второго этажа ощущался дискомфорт, было холодно. Осенью с учетом наступления зимнего периода и опасения вновь появления протечек истец обратился в специализированную организацию, которая с помощью прибора «тепловизора» произвела необходимые замеры и установила наличие протечек, промерзаний ограждающих конструкций крыши, а именно в местах сопряжения потолка и стен вдоль горизонтальных и вертикальных соединений. Проводившая обследование экспертная организация установила, что причиной возникновения выявленных в ходе обследования следов увлажнения и промерзания утеплителя на кровли явилось несоблюдение технологии производства работ по установки и устройству оконных блоков и кровли, а также нарушение нормативно-технических правил при производстве данных работ. Также было выявлено, что все обнаруженные недоделки подлежат устранению. На обследование истица пригласила ответчика, однако последний не прореагировал, поэтому истицей было принято решение по устранению недостатков за счет собственных средств для чего он обратился в ЗАО «Грандстрой» и оплатил работы по реконструкции крыши таунхауса в размере 376955.00 рублей. Истица также поручила ООО «Диамант» закупку строительных материалов у оптовых продавцов с последующей доставкой товара на объект. Размер стоимости товаров определен в 227863.23 рублей. Таким образом, общий размер стоимости товаров и работ составляет размер заявленной в иске суммы, оплату за истицу со своего банковского счета безналичным переводом произвел ФИО4, истица возвратила указанную сумму, что подтверждается распиской. При проведении ремонтных работ конструктивны крыши не менялись, проект не изменялся, была произведена замена утеплителя, гидроизоляция. Ответчик в досудебном порядке на решение возникшего вопроса не откликнулся, требования по устранению недостатков за счет собственных средств не произвел, учитывая, что приобретенный жилой дом имеет гарантийный срок его эксплуатации, дефект кровли был выявлен в процессе эксплуатации дома и связан с некачественно выполненными ответчиком строительными работами, считает, что вправе требовать возмещение расходов реально понесенных истицей в связи с ремонтными работами кровли в рамках закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать моральный вред и расходы на экспертное заключение в размере 10000.00 рублей.

Представитель ООО «Корес Строй» ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что коттеджный поселок, в том числе и таунхаус истицы был построен в соответствии с разработанным проектом, принят в эксплуатацию. Истицей в настоящее время произведены строительные и ремонтные работы кровли и проведение экспертизы не представляется возможным. Считает, что истицей не доказана необходимость в замене всей площади крыши, поскольку в экспертном заключении указаны лишь места протечек и промерзаний. Считает, что сумма работ и стоимости строительных работ завышена и не доказана.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания специалистов, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №. Предметом данного договора явилось обязательство ООО «Корес Строй» обеспечить строительство жилой секции общей предварительной площади 196.7 кв. метров, в доме, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, вблизи д. Воронки, 23.5 км автомагистрали «Балтия», корпус 10 секция 04 и по окончании строительства передать объект инвестору. Истец в свою очередь обязался произвести оплату инвестиционного вноса в размере 371940.00 долларов США.

Приложением № к вышеуказанному договору является качественные характеристики объекта в соответствии, с которым крыша передаваемого объекта, вентилируемая скатная по деревянной стропильной системе с мансардными окнами верхнего света, мягкая черепица (л.д.17).

Истицей произведена оплата инвестиционного вноса в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал жилое помещение, находящиеся на земельном участке ФИО1 которая в свою очередь претензий по качеству работ и состоянию объекта не имела (л.д.31).

В августе 2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истицей зарегистрировано право собственности на часть блокированного жилого <адрес> блок секция 04.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что с момента передачи ответчиком объекта истица в нем не проживала, поскольку проводились внутренние ремонтные работы. Фактически вселение в дом было в 2009 году. В процессе эксплуатации жилого дома выявлены некачественно выполненные ответчиком работы по устройству крыши и наличие в них недостатков, выразившихся в протечки кровли, появления намерзании в зимний период. Данные недостатки при приеме дома не могли быть выявлены, поскольку обнаружились в процессе эксплуатации дома и постоянного в нем проживания.

Судом установлено, что истица после обнаружения недостатков кровли неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранения обнаруженных недостатков, также обращалась к ответчику и письменно направляя в его адрес претензии с требованием полного устранения протечек кровли, данные претензии ответчиком были приняты, однако оставлены без внимания, в связи, с чем ФИО1 в преддверии наступления осенне-зимнего периода и невозможности надлежащего использования кровли заключил с ЗАО «Грандсрой» договор подряда №, по условию которого подрядчик принял на себя выполнение строительных работ по демонтажу кровли, обрешетки, утепления и монтажу кровли с соблюдением технологии частичным использованием демонтированных материалов на объекте по адресу: <адрес>, 25 км а/д Балтия <адрес>.04 (л.д.57-59). Приложением к договору № является смета работ по реконструкции крыши, которые определены в 376955.00 рублей (л.д.60).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что с целью выявления недостатков кровли, а также обоснованности работ указанных в смете после заключения договора подряда, истица обратилась в экспертное учреждение, которое произвело обследование кровли и установило причину протечек.

Указные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, так ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» был заключен договор № экспертно- диагностического обследования объекта заказчика, а именно оценка качества устройства крыши таунхауса по адресу: <адрес>, 25 км а/д Балтия <адрес>.04.

Из представленного суду экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» усматривается, что причиной появления протечек на внутренних поверхностях жилых помещений таунхауса является нарушение технологии устройства кровли, что подтверждается результатами вскрытия отдельных участков и результатами инструментального обследования. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежа устранению (л.д.50). Обследование проводилось экспертом с применением специального прибора «Тепловизора InfraCAM» свидетельство, о поверки которого представлено в материалы дела.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО6 который поддержал данное ранее заключение и пояснил, что он непосредственно выезжал и производил осмотр кровли таунхауса истицы, при помощи специального прибора «тепловизора» был определен характер нарушений и причины протечек кровли и мансардных окон, выразившиеся в нарушении технологии производства работ по кровле, что подтвердилось и при вскрытии кровли. Для устранения дефектов необходим демонтаж кровельного материала, утеплителя, гидроизоляции и укладка кровельных материалов заново, с частичным использованием демонтированных материалов, все материалы к вторичному использования не пригодны (л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является производителем работ в ЗАО «Грансрой» и непосредственно присутствовал при обследовании кровли дома истицы и в дальнейшем производил работы по замене кровли. При осмотре крыши было установлено, что кровельный материал «мягкая черепица» был уложен внахлест вверх, что приводило к затеканию воды от выпавших осадков, утеплитель уложен не плотно, имелись щели, и разная толщина по всей площади крыши, что приводило к образованию конденсата, намоканию утеплителя и протечек кровли, также была нарушена гидроизоляция, отсутствовали крышки на вентканалах, в местах соединения мансардными окнами нарушена технология герметичности, что также приводило к протечкам. При проведении строительных работ производился демонтаж «кровельного пирога», укладка гидроизоляции, утеплителя, и покрытие новым кровельным материалом, поскольку данный кровельный материал не может использоваться дважды. Частично, например рейки для обрешетки при монтаже кровли использовались снятые с кровли. Работы были начаты после проведения обследования в октябре 2010года. Каких-либо изменений конструктивных элементов кровли не производилось, лишь заменили «кровельный пирог» и усилили угол кровли.

Судом установлено, что истица закупку необходимых строительных материалов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № поручила ООО «Диамант» которое произвело закупку строительных материалов по дилерский договорам у оптовых продавцов. Стоимость поручения определена 157946.60 рублей. Перечень материалов определен приложением № к договору (л.д.63-64), в последствии был изменен и окончательная сумма подлежащая истицей к уплате установлена в 227863.23 рублей и утверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В материалах дела имеет платежный документ, свидетельствующий о произведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамант» безналичной оплате услуг по договору 354 и 355 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору в размере 541268.38 рублей (л.д56,62). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата по договору № в размере 376955. 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли на счет ЗАО «Грандстрой». Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что поскольку одновременно производился аналогичный ремонт кровли у знакомого ФИО1 ФИО4 денежные средства последний, перечислял со своего расчетного счета в безналичном порядке с последующим возвратом ФИО1 ему денежных средств, что подтверждается распиской.

Анализируя изложенное суд, не усматривает оснований не доверять представленным экспертным заключением, показаниям допрошенного специалиста проводившего исследования и подтвердившего заключение в суде.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что после использования жилого дома были выявлены протечки и промерзание кровли таунхауса приобретенного истицей, образовавшиеся от некачественно произведенных строительных работ по монтажу кровли, ее утеплению и защиты от воздействия осадков. Установленные нарушения привели к невозможности полного и надлежащего использования кровли дома, поскольку протечки влияли на микроклимат жилого помещения в целом. Установленный дефект строительных работ не возможно было определить при приеме дома по акту, поскольку проявился они в процессе эксплуатации дома. Пункт 5.9 договора инвестирования строительства заключенного между сторонами устанавливает гарантийный срок на объект – 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, что и было произведено подрядной организацией без изменения проекта и конструктивны крыши таунхауса. Истицей суду представлены доказательства понесенных затрат связанных с устранением недостатков крыши, ответчиком данные расходы не оспорены, доказательств опровергающих доводы истицы по заявленному иску ответчиком также суду не представлено. На проведение судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истицы в данной части требований и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ремонтных работ в размере 376955.00 рублей и приобретение строительных материалов на сумму 227863.23 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает вину исполнителя установленной, приобретенный истицей таунхаус имел существенные дефекты строительства без устранения, которых его дальнейшее использование невозможно. Протечки и промерзание крыши сделало невозможным установить благоприятный для проживания в доме микроклимат, на просьбы устранения недостатков ответчик не реагировал.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истицей, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 5000.00 рублей, сумму в размере 150000.00 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Также судом установлено, что истицей понесены затраты на проведение экспертизы в размере 10000.00 рублей что обоснованно доказано представленными платежными документами.

С учетом нормы статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корес Строй» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 604818.23 рублей, расходы на проведение экспертно диагностического обследования в сумме 10000.00 рублей и моральный вред в размере 5000.00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова