Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ2111 г/н Р867ХВ150. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> имело место быть ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда г/н Т196МХ150 ФИО1. Поврежденный автомобиль был приобретен у официального дилера «Автогермес» ДД.ММ.ГГГГ и находился на гарантийном обслуживании. После ДТП он предложил ответчику в добровольном порядке произвести выплату полной стоимости нового автомобиля, на что последняя ответила отказом. Страховая компания ФИО1 произвела ему выплату в размере 7677600 рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно. Он произвел независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта оставила 107851.00 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета 8000.00 рублей. Также обращает внимание, что норма час у официального дилера «Автогермес» составляет 750.00 рублей, и, пересчитав смету, исходя их расценков дилера, сумма восстановительного ремонта получается 158903.30 рублей, однако сумма указана без скрытых повреждений. В настоящее время он является безработным, и восстановить автомобиль самостоятельно не имеет возможности. Также в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться автомобилем ухудшением состояния здоровья его близких и увольнение в работы который он оценивает в 50000.00 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере полной стоимости автомобиля 288800.00 рублей, а также стоимость установки дополнительного оборудования 15300.00 рублей, дополнительные товары 4797.00 рублей и государственную пошлину в размере 4502.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец основания заявленного иска поддержал, настаивал на взыскании полной стоимости нового автомобиля, дополнительного оборудования, увеличив при этом требования и просил, взыскать также расходы на эвакуатор по доставке автомобиля к месту осмотра в сумме 3500.00 рублей, расходы на приобретение страхового полюса в сумме 4796. 00 рублей и 7240.00 и 7330.00рублей расходы, связанные с проведением технического осмотра автотранспортного средства, расходы на проведение судебной экспертизы также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что в момент ДТП у водителя ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полюсу расширенного страхового покрытия в размере 450000.00 рублей, что полностью покрывает заявленную сумму, однако, считает, что требования о возмещении стоимости нового автомобиля не обоснованны, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, также не обоснованны и требования о возмещении расходов дополнительного оборудования автомобиля, стоимость его установки, расходы на уплату страховки и технического осмотра. Также истцом не подтвержден и размер морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (образованное вследствие реорганизации ЗАО «МСК Стандарт») представитель, которого в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 против заявленного требования возражала, указав, что страховая компания, проведя независимую экспертизу, произвела страховое возмещение истцу в размере 76776.00 рублей, возмещать расходы по дополнительному оборудованию, и остальным заявленным расходам в компетенцию страховой компании не входит. Просила в иске отказать.

Суд с учетом надлежащего извещения представителя страховой компании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования, заявленные ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 г/н Р867ХВ150, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда» г/н Т196МХ150, под управлением водителя ФИО1.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого вынесено согласно которого водитель ФИО1 нарушила п.10.1ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновения с автомобилем ВАЗ21120, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу. Факт ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается участниками ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО Страховая группа «МСК Стандарт Резерв» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным страховым покрытием до 450 000.00 рублей (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ответчик ФИО1 за выплатой страхового возмещения (л.д.96). ООО «Ринг М» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120 и дано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 73277.06 рублей с учетом износа (л.д. 97,99).

ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта №УГО3963/09 принято решение, которым страховщиком признан случай страховым и принято решение по выплате страхового возмещения в размере 76777.06 рублей (л.д.103). Указанная сумма по заявлению ФИО2 была перечислена на предоставленный страховой компании расчетный счет, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

Не согласившись с указанной оценкой восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки» согласно отчета, которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 104924.90 рублей, без учета износа 107851.02 рублей (л.д.27).

Истец в заявленных требованиях ставит вопрос, о возмещении полной стоимости нового автомобиля указывая, что его восстановление с учетом цен установленных на ремонт официальным дилером не целесообразно.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159979.67 рублей, при этом восстановление автомобиля при заданных исходных данных экономически целесообразно, так как расчетная стоимость ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 70.7% от среднерыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, то есть не превышает 85%. При этом эксперт указал, что определить было ли вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено дополнительное оборудование, а именно автомагнитола, автосигнализация установленные на автомобили и пригодно ли оно для дальнейшего использования не представляется возможным по причине отсутствия специализированного оборудования и средств диагностики, при этом при подачи напряжения центральный замок исправен, но звуковая сигнализация не срабатывает, автомагнитола не включается, но определить были ли они повреждены вследствие ДТП и иных обстоятельствах не представляется возможным (л.д.125, 132).

Анализируя представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым положить в основу своего решения именно заключение эксперта данное в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части статьи 93 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению статьи 7 Федерального закона « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 160 000 рублей, а одного потерпевшего 120000рублей. В данном случае ответственность ответчика ФИО1 имеет расширенное покрытие до 450000.00 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения находится в пределах предусмотренного законом размера страхового возмещения, ранее страховщиком была произведена выплата в размере 76777.06 рублей. Таким образом, сумма разницы исходя из восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ранее выплаченной суммой составляет 83203.61 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК».

Судом также установлено, что в процессе проведения экспертизы организовывался осмотр поврежденного автомобиля в условиях автосервиса, куда автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе, стоимость которого составила 3500.00 рублей. Данные расходы объективно подтверждены, поэтому суд, полагает их подлежащими взысканию в пользу ФИО7 также с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Требования истца о возмещении стоимости нового автомобиля суд с учетом целесообразности восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением удовлетворению не подлежат. Также суд не находит обоснованным довод истца о возмещении дополнительного оборудования, поскольку истцом не доказан факт выхода из строя сигнализации и автомагнитолы вследствие ДТП а не иных других обстоятельств, также истцом не доказана стоимость установки данного дополнительного оборудования, поскольку из представленного истцом приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15300.00 рублей оплата произведена за товар без указания конкретных его позиций (л.д.8).

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии в размере 4796.00рублей за оплату страхового полиса ОСАГО поскольку на момент ДТП истцу предоставлялось страховое покрытие на протяжении 4 месяцев.

Вместе с тем не обоснованы требования и в части взыскания гарантийного обслуживания автомобиля, поскольку все необходимые ремонтные работы производились на автомобили принадлежащем истцу, данный автомобиль подлежит восстановлению, крое этого работы, произведенные на ТО касаются профилактики основных агрегатов автомобиля (замена фильтров и масла двигателя), что в данном ДТП не пострадало и замены не требует.

В материалах дела имеется договор на проведение оценочных работ, однако доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствует, в связи, с чем данная сумма взысканию не подлежит.

Учитывая, что вина ФИО1 в данном ДТП установлена, поэтому требования, заявленные ФИО2 в части возмещения морального вреда обоснованы.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 3000.00 рублей. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, при отсутствии какого-либо вреда здоровью.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не подтвержденным доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемой суммы судебные издержки, а именно с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2801.10 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявления о взыскании расходов составила 29136.00 рублей. С учетом частичного удовлетворения требования истца и взыскании материального ущерба со страховщика расходы на экспертизу суд, полагает, подлежат взысканию как с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» так и с истца ФИО2, при этом определяя данные расходы между сторонами, суд присуждает возместить ФИО2 сумму в размере 9136.00 рублей, и взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании подлежит сумма в размере 20000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83203.61 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500.00 рублей, и государственную пошлину в размере 2801.10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9136.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова