Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «Строительное управление - №» и Компания» о взыскании вознаграждения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Строительное управление - № и Компания» (далее – КТ «СУ- №» и Компания») о взыскании вознаграждения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КТ «СУ - №» и Компания» был заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности доверителей на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 1, <адрес>, этаж 1, секция 5, номер на площадке 4 и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов для регистрации залога квартиры (ипотеки) в соответствии с договором инвестирования. Согласно п. 3.1 договора доверители обязались оплатить вознаграждение поверенному в размере 42822 рублей. Обязательства по уплате денежных средств по договору поручения истцами выполнены в полном объеме. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО1 просят взыскать с КТ «СУ-№» и Компания» в их пользу денежные средства в счет компенсации вознаграждения по договору поручения в сумме 41822 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – КТ «СУ - №» и Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований оказать (л.д. 44-45).

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и КТ «СУ - №» и Компания» заключен договор поручения № (далее – договор) (л.д. 9-13), в соответствие с п. 1.1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности доверителей на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 1, <адрес>, этаж 1, секция 5, номер на площадке 4, и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов для регистрации залога квартиры (ипотеки) в соответствии с договором инвестирования, а доверители обязались оплатить вознаграждение в размере 42822 рублей. Согласно п.п. 4.2-4.3. договора, поверенный приступает к выполнению своих обязательств с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств. В случае наличия у поверенного объективных причин, препятствующих исполнению поручения по оформлению права собственности доверителей на квартиру в указанный выше срок, данный срок может быть изменен по соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения к договору.

Обязательства по уплате вознаграждения по договору поручения истцами выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 14-16).

Истцы обратились к ответчику с заявлением (вход. № 2630 от ДД.ММ.ГГГГ) о представлении информации по исполнению товариществом возложенных на него договором поручения № обязательств (л.д. 17). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ответчик проинформировал истцов, что поверенным были совершены действия по представлению интересов доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителей на квартиру, в качестве ориентировочного срока начала оформления права собственности на квартиру указан первый квартал 2009 года (л.д. 18).

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью жилого помещения 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-33). Указанным решением установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании постановления Главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен вышеуказанный почтовый адрес. КТ «СУ- №» и Компания» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после вступления в силу вышеуказанного решения суда ответчик проинформировал ее и мужа о готовности сдать необходимый пакет документов на государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что сотрудником КТ «СУ - №» и Компания» ФИО6, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО2, ФИО1 сданы документы (л.д. 47-48). Между тем, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права было отказано, поскольку решением суда признано право общей долевой собственности, а в кредитном договоре указано, что ФИО2, ФИО1 должны приобрести квартиру в общую совместную собственность (л.д. 55-56).

Истцы самостоятельно обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении. Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (34-35). ФИО2, ФИО1 лично обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 21-22). Право собственности ФИО2, ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку право собственности на квартиру было оформлено истцами самостоятельно, они уведомили поверенного об отмене поручения, просили в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления (вход № 2152 от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить уплаченное ими по договору поручения вознаграждение (л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КТ «Су - №» и Компания» уведомило истцов о том, что в соответствии с п. 3.4 договора поручения в случае расторжения договора в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2.1.3 и п. 2.2.4 договора, денежные средства возврату доверителям не подлежат. Исполнение п. 2.2.1.3 подтверждается распиской Красногорского отдела УФРС по МО в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, поверенный считает себя исполнившим обязательства по договору поручения (л.д.62).

Между тем, согласно п. 2.2.1.3 поручение считается исполненным после получения правоустанавливающего документа, свидетельствующего о произведенной государственной регистрации права собственности доверителей на квартиру, и после передачи его доверителям.

Однако, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано истцами самостоятельно, до момента обращения в суд вознаграждение по договору поручения истцам возвращено не было, отчет о проделанной работе не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что на момент обращении истцов о возврате денежных средств ответчик находился на последнем этапе исполнения поручения, а именно представлял интересы истцов в органах государственной регистрации с целью получения свидетельства о государственной регистрации права истцов на квартиру с регистрацией залога. В соответствии с п. 3.4 договора поручения, в период исполнения поверенным поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2.4 договора поручения, денежные средства возврату доверителям не подлежат.

При этом, ответчиком не учтено, что на основании вышеприведенных требований законодательства доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно

Поверенным были произведены расходы в рамках поручения: на оплату экспертизы пакета документов в целях его соответствия требованиям регистрирующего органа, расходы на оплату государственной пошлины, расходы за получение кадастрового паспорта, что также свидетельствует о том, что поверенный в течение всего срока действия договора исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд представлены копии квитанций на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 рублей), а также таблицы по расходам на правовую экспертизу (20000 рублей), расходы на изготовление кадастровых паспортов 1229 рублей 16 копеек) (л.д.49-54).

Между тем, суду не представлено доказательств, что расходы на правовую экспертизу и изготовление кадастровых паспортов были произведены, поскольку не приложены соответствующие договоры на оказание услуг и платежные документы. Государственная пошлина за совершение регистрационных действий (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) была оплачена представителем ответчика без специальных полномочий, поскольку доверенности на представление интересов истцов на сотрудников КТ «СУ-№» и Компания» действовали до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60). Истцы уточнили исковые требования, исключили из общей суммы требований 1000 рублей, затраченную ответчиком на уплату государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору поручения, за вычетом произведенных ответчиком расходов, в сумме 41822 рублей – подлежащими удовлетворению. КТ «СУ - №» и Компания» обязано было вернуть истцам денежные средства, полученные товариществом по договору поручения, поскольку поручение, являющееся предметом договора №, ответчиком исполнено не было. Истцы инициировали признание права их собственности на квартиру в судебном порядке, не дождавшись в течение трехлетнего периода исполнения договора поручения, а также самостоятельно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, и получили соответствующее свидетельство.

Поскольку после уведомления ответчика об отменене поручения денежные средства по договору не были возвращены истцам, они просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5212 рублей 94 копейки исходя из 579 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцами за вышеуказанный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (7,75%). Оснований для корректировки приведенного расчета и уменьшения размера процентов у суда не имеется, поскольку размер процентов представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также заявители считают, что действиями ответчика, связанными с неисполнением договора поручения и невозвращением денежных средств после отмены договора, им причинен моральный вред, который они оценивают в 60000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что поверенный по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, до настоящего времени не вернул деньги по договору поручения, чем причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, суд считает исковое требование ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить в части и взыскать с ответчицы моральный вред в размере 3000 рублей.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО2, ФИО1 были освобождены в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу государства с ответчика в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1811 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Строительное управление - № и Компания» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет компенсации вознаграждения по договору поручения в сумме 41822 (сорока одной тысячи восьмисот двадцати двух) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 (пяти тысяч двухсот двенадцати) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 50034 (пятидесяти тысяч тридцати четырех) рублей 94 (девяносто четырех) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Строительное управление - № и Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 811 (одной тысячи восьмисот одиннадцати) рублей 04 (четырех) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.