Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований общество указывает, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Согласно данным прибора учета электроэнергии у абонента №, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 49376 кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107225 рублей 74 копеек. Истец извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен (л.д.3-6). Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 71917 рублей 74 копейки (л.д. 34-37). Расчет был скорректирован представителем истца, поскольку в первоначальном расчете применен тариф для городского населения, в то время как ответчик проживает в сельской местности, и в данном случае должен применяться соответствующий тариф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 повторно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 53209 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 37 копеек (л.д. 99-102). Размер исковых требований был уменьшен представителем истца в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в общей сумме 18708 рублей 51 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с представленным расчетом был не согласен. Как следует из имеющихся в деле возражений относительно исковых требований, основной причиной образования задолженности ответчик считает неправильные показания счетчика электрической энергии, который был заменен ДД.ММ.ГГГГ, и его несвоевременную замену (л.д. 71-72, 108).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии. Согласно п. 35 Правил граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Расположенное по указанному адресу домовладение в установленном порядке подключено к присоединенной электрической сети, ответчиком осуществляется потребление электрической энергии (№ абонента 51416-375-5) (л.д. 12, 87-90, 103-107).

Согласно п.п. 3.1-3.2 Устава ОАО «Мосэнергосбыт», основной деятельностью общества является получение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); диагностику, эксплуатацию, ремонт, замену и проверку средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению.

Таким образом, истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Тарифы на электрическую энергию на 2009 год для населения <адрес> установлены решением Топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, составляют 256 коп./кВтч – для городского населения, проживающего в домах с газовыми плитами, 193 коп./кВтч – для сельского населения. Тарифы на электрическую энергию на 2010 год для населения <адрес> установлены решением Топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, составляют 3,07 руб./кВтч – для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, 2,15 руб./кВтч – для сельского населения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. ФИО1 со стороны энергоснабжающей организации выставлена претензия за указанный период на сумму 107225 рублей 74 копейки (л.д. 7-8). Направление данной претензии подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10). Однако ОАО «Мосэнергосбыт» был применен тариф для городского населения, в то время как к отношениям по электроснабжению домовладения ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, должен применяться тариф для сельского населения.

В ходе судебного разбирательства расчет суммы иска был уточнен в связи с применением тарифа для сельского населения (л.д. 36-37), сумма исковых требований составила 71917 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждается, что по требованию абонента ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии № заменен на новый прибор учета № (л.д. 58-59). Замена счетчика произведена по требованию абонента, ранее проверками ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика установлено, что прибор учета электроэнергии находится в рабочем состоянии (л.д. 78-79). Доказательств того, что старый прибор учета на момент его замены находился в неисправном состоянии, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по расчетам за потребленную электрическую энергию образовалась в связи с тем, что прибор учета № не был своевременно заменен, показания с него снимались в ненадлежащем порядке, исходя из пяти барабанчиков счетного механизма, вместо необходимых четырех (л.д. 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи 100 судебного участка, мировым судьей 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 54-57) установлено, что согласно справочнику (классификатору) типов электросчетчиков, используемых для коммерческого учета расхода электроэнергии в Москве и <адрес>, прибор учета типа СА4-И678 №, 1980 года выпуска, завод изготовитель – ЛЭМЗ, является пятизначным электросчетчиком. Согласно комплекта конструкторской документации ЗПТ.411.022, на основании которого на ПО ЛЭМЗ производился выпуск указанного типа счетчика в 1980 году, вариант исполнения 3х380/220, 30-75В, постоянная счетчика 65 r/k Wh (оборотов диска на 1 кВт/ч) имеет цену деления младшего разряда пятиразрядного счетного механизма (правый крайний барабанчик) равную 1 кВт/час. Согласно чертежа 8ПТ.835.838 на маркировку щитка, выделение рамкой крайнего правого окна и запятая, отделяющая крайний правый барабанчик от других барабанчиков, отсутствует. Таким образом, при расчетах за электроэнергию, учтенную указанным конструкторским вариантом счетчика, берутся показания всех пяти барабанчиков счетного механизма. Согласно п. 1.33 ГОСТ 6570-75 (СТ СЭВ 1108-87), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, цифры, циферблаты или окаймление окна для долей киловатт-часа должны быть иного цвета, чем для целых киловатт-часов, и отделены запятой. Оплата ответчиком потребленной электроэнергии по показаниям только четырех барабанчиков счетного механизма является необоснованной и послужила причиной образования задолженности по оплате за коммунальную услугу. Вышеуказанным решением суда со ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37304 рублей 41 копейки.

В судебном заседании ФИО1 представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение имеющейся задолженности (л.д. 87-90). При этом, показания счетчика, указанные ответчиком в квитанции за ноябрь 2010 года (л.д. 89) полностью совпадают с показаниями счетчика, представленными в итоговом расчете суммы задолженности (10621) (л.д. 101).

ОАО «Мосэнергосбыт» учтены все внесенные абонентом денежные средства за потребленную электроэнергию (ДД.ММ.ГГГГ – 1750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1698 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1517 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1219 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 651 рубль 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1760 рублей 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1685 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1870 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2035 рублей 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1535 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 948 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2035 рублей 29 копеек). Оснований для корректировки представленного расчета задолженности на сумму 53209 рублей 23 копейки у суда не имеется, поскольку расчет произведен исходя из показаний прибора учета с применением действующих тарифов на электрическую энергию (л.д. 101-102).

С учетом того, что ФИО1 является потребителем электроэнергии, в связи с неправильной трактовкой показаний прибора учета электрической энергии № со стороны ответчика у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которая до настоящего времени полностью не погашена, суд считает необходимым уточненные исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит удовлетворению требование ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1796 рублей 27 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию денежные средства в размере 53209 (пятидесяти трех тысяч двухсот девяти) рублей 23 (двадцати трех) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 (одной тысячи семисот девяносто шести) рублей 27 (двадцати семи) копеек, а всего денежные средства в размере – 55 005 (пятидесяти пяти тысяч пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.