Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», 3-и лица: СНТ «ФИО9», Администрация <адрес> муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кабельной линии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № площадью № кв.м, расположенного около деревни ФИО10 в СНТ «ФИО11» <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что вдоль забора ее участка ответчиком проложен кабель, имеющий охранную зону, в которую включается и ее земельный участок, в связи с чем, ее права, как собственника земельного участка, нарушаются и создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Указала также, что в период прокладки кабеля ответчиком были повреждены посаженные на ее земельном участке деревья, кусты, многолетние цветы, в результате чего ей был причиненный материальный ущерб, а также причинен моральный вред, поскольку ее здоровье ухудшилось.

ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка № в СНТ «ФИО12», демонтировать кабель, возместить ей причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, который она оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали.

Ответчик – ООО «ФИО13», от имени которого по доверенности действовал ФИО4, иск не признал, ссылаясь на законность прокладки высоковольтного кабеля мощностью № кВ, поскольку перед прокладкой кабеля было получено разрешение на его прокладку и необходимые согласования, в том числе прокладка кабеля была согласована с СНТ «ФИО14». Указал также, что половина территории СНТ «ФИО15» находится в охранной зоне газопровода, там же в охранной зоне газопровода проложен и их кабель, это сделано для того, чтобы не увеличивать охранную зону газопровода. Проложенный кабель осуществляет питание поселка «ФИО16». Указал также, что ответчик ни материального ущерба, ни морального вреда истцу не причинял. По указанным основаниям представитель ответчика просил в иске отказать.

3-и лица: СНТ «ФИО17» и Администрация ФИО18 муниципального района в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью № кв.м, расположенного около деревни ФИО19 в СНТ «ФИО20» <адрес>.

Земельный участок был предоставлен истцу бесплатно на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п.1.2 которого следует, что земельный участок предоставлен истцу с ограничением в праве пользования участком в виде запрета на строительство (л.д.19-21).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.25). Из содержания названного свидетельства следует, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования – для садоводства.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что вдоль забора ее участка ответчиком проложен кабель, имеющий охранную зону, в которую включается и ее земельный участок, в связи с чем, ее права, как собственника земельного участка, нарушаются и создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № согласовано размещение трассы кабельной линии 10кВ, утвержден акт выбора земельного участка под размещение трассы кабельной линии (л.д.56).

Для прокладки кабельной линии разработаны технические условия, получены необходимые разрешения и согласования (л.д.57-64), в том числе получено разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (л.д.65).

Из представленных ответчиком документов следует, что спорная кабельная линия на 10кВ проложена в уже существующей охранной зоне магистрального трубопровода в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Однако каких-либо требований, связанных с прокладкой трубопровода, истец не предъявляет.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза (экспертное заключение л.д.95-104), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза проводилась судебно-техническим экспертом ФИО5, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовался земельный участок, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы вдоль западной границы земельного участка истца на расстоянии от <данные изъяты> от его ограждения действительно находится кабельная (подземная) линия электропередачи напряжением 10 Кв. При этом выбранный тип линии электропередачи в данном конкретном случае соответствует требованиям нормативных документов по строительству; расстояние кабельной линии электропередачи до ограждения участка истца (западная граница) соответствует требованиям нормативных документов по строительству – не менее <данные изъяты>).

Экспертизой также установлено, что северная, восточная и южная границы земельного участка ФИО1 не совпадают с границами, отраженными в кадастровом учете, фактическая площадь участка составляет № кв.м, что на № кв.м больше указанной в кадастровом учете площади – № кв.м.

Относительно западной границы участка истца, где проложен спорный кабель, нарушений границ экспертизой не установлено.

Вдоль юго-западной границы участка истца нет объектов строительства, способных повлиять негативно на безопасную эксплуатацию кабеля электропередачи напряжением № Кв, а имеющееся ограждение участка истца в виде забора штакетного типа расположено на допустимом от кабельной линии расстоянии, негативного воздействия на эксплуатацию кабельной линии оказать не может. Безопасная эксплуатация проложенной ответчиком кабельной линии в данном конкретном случае обеспечена.

В то же время и сама кабельная линия электропередачи напряжением 10Кв с учетом места ее расположения не может повлиять на использование истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, права истца не являются нарушенными, истец может использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, может беспрепятственно осуществлять в полном объеме правомочия собственника земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, наличие проложенной в установленном порядке кабельной линии препятствий для использования истцом участка не имеет, безопасная эксплуатация кабельной линии ответчиком обеспечена, в то время как сама истец самовольно запользовала земельный участок до площади в 946 кв.м, увеличив границы своего участка по северным, восточным и южным границам.

Доказательств повреждения ответчиком при прокладке кабеля посаженых многолетних деревьев, кустов и цветов и причинение в связи с этим ущерба и морального вреда, истец суду не представила, а ответчиком данные действия отвергаются.

Более того, данный довод истца опровергается проведенной по делу экспертизой, поскольку из сделанных экспертом фотофиксаций участка истца, в том числе в спорном месте (л.д.103), усматривается, что участок истцом не обрабатывается.

Установленные судом по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, а потому ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО21», 3-и лица: СНТ «ФИО22», Администрация <адрес> муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кабельной линии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись