Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, в соответствии с которым ФИО2 должен был до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 основной долг № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, судебные расходы № рублей и расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Однако ФИО2 условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем истец считает, что оно утратило силу, а потому истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ проценты № рублей за тот же период времени, судебные расходы, которые он понес при первоначальном рассмотрении дела о взыскании долга: № рублей – оплата услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины - № рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, указали в судебном заседании, что истец не вправе повторно обращаться в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, поскольку по указанным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт. Указали также, что ответчик не отказывается возвращать долг и исполнять условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, а также уплатить проценты за просрочку исполнения условий мирового соглашения. Однако ответчик просил суд уменьшить размер процентов за просрочку исполнения судебного акта и возврата указанной в нем суммы денежных средств, поскольку просрочка имела место в результате взыскания с него денежных средств в размере № миллиона рублей по решению Видновского городского суда <адрес>, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции. Кроме этого, просил учесть тяжелое финансовое положение должника в настоящее время, наличие троих несовершеннолетних детей, уплату алиментов.

В ходе судебного разбирательства судом на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ было вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В связи с чем рассмотрению подлежит оставшееся требование истца о взыскании процентов на несвоевременный возврат денежных средств согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск в части взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств согласно достигнутого между сторонами ранее мирового соглашения и утвержденного судом, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 должен был до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 основной долг № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, судебные расходы № рублей и расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства ФИО1 не возвращены. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенную выше норму права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, так как ФИО1 заявляет такое требование.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ размер подлежащих взысканию процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

(<данные изъяты> дней просрочки = № рублей.

Суд ограничивается взысканием указанной суммы процентов за нарушение ФИО5 срока исполнения в добровольном порядке судебного акта, так как требований о взыскании указанных процентов за иной период времени не заявлено, соответствующего расчета не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда не имеется, поскольку наличие троих несовершеннолетних детей и незначительный размер ежемесячного дохода по месту основной работы, о чем указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Суд при этом учитывает, что ответчик может иметь иные доходы от деятельности юридических лиц, учредителем которых он является. Согласно полученного из налогового органа ответа на судебный запрос, ФИО2 является учредителем (единственным) нескольких юридических лиц, которые до настоящего времени являются действующими, в том числе: ООО «ФИО8» с номинальной стоимостью доли учредителя № рублей, ООО «ФИО9» с номинальной стоимостью доли № рублей, ООО «ФИО10» с номинальной стоимостью доли № рублей, ООО «ФИО11» с номинальной стоимостью доли учредителя № рублей, а также является учредителем (но не единственным) ООО «ФИО12» с номинальной стоимостью доли должника как учредителя названного юридического лица № рублей, ООО «ФИО13» с номинальной стоимостью доли № рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, о чем судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение, подлежащая уплате государственная пошлина в размере № рублей в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красногорского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в бюджет Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись