гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью № кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок, прилегающий к участку №-№.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке, на имя истца выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик является владельцем соседнего земельного участка под номером №.

Истец указал, что ответчик самовольно складировал на его, истца, земельном участке железобетонные блоки, плиты, строительный вагон-бытовку, часть входных ворот для заезда автомашин, часть стационарного забора высотой 6м, а также разместил на участке истца теплицу для выращивания овощных культур.

Указывая, что данные действия произведены ответчиком без его согласия, препятствуют в осуществлении в полном объеме правомочий собственника земельного участка, истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка и освободить его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ходатайствовала о возмещении судебных расходов, которые составили № рублей – расходы на оплату экспертных услуг и № рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, которое было направлено судом по его известному месту жительства. Кроме этого ответчик извещался о дате слушания дела телефонограммой, которая была получена его матерью, что в силу положений ст.116, ч.4 ст.1 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно положениям ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м, имеющего кадастровый номер №, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок, прилегающий к участку №-№.

Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка под номером №.

Как следует из объяснений истца, ответчик самовольно складировал на его, истца, земельном участке железобетонные блоки, плиты, строительный вагон-бытовку, часть входных ворот для заезда автомашин, часть стационарного забора высотой 6м, а также разместил на участке истца теплицу для выращивания овощных культур, в добровольном порядке отказывается освободить его, истца, земельный участок.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как экспертиза была проведена судебно-техническим экспертом ФИО5, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, экспертом обследовались объекты в натуре, представленное суду заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке истца в границах его кадастрового плана действительно имеются объекты, находящиеся в фактическом пользовании ответчика: теплица, забор из профнастила и заграждение из сетки, куча камней, бухта силового электрического кабеля, пачки сэндвич-панелей для устройства шумозащитного забора, часть строительной бытовки, въездные ворота с частью деревянного забора, часть стационарного забора из сэндвич-панелей высотой 6м с монолитным железобетонным фундаментом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются проведенной по делу экспертизой, суд приходит к выводу, что права истца действительно являются нарушенными, поскольку он, являясь собственником указанного ранее земельного участка, не может в полном объеме осуществлять правомочия собственника данного земельного участка, а потому в удовлетворении иска ФИО1 не может быть отказано. На ответчика ФИО2 следует возложить обязанность освободить земельный участок истца от перечисленных выше объектов.

Удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату экспертных услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, в том числе от следующих объектов: теплицы, забора из профнастила и заграждения из сетки, кучи камней, бухты силового электрического кабеля, пачек сэндвич-панелей для устройства шумозащитного забора, части строительной бытовки, въездных ворот с частью деревянного забора, части стационарного забора из сэндвич-панелей высотой 6м с монолитным железобетонным фундаментом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись