Дело№2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по закону о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью тормозной системы, в принадлежащем ему автомобиле Nissan-Almera Classik 1.6 (№), он обратился в ближайший технический пункт обслуживания автомобилей ООО «АвтоВи» по адресу: <адрес>, вл. 35. Сотрудниками центра были проведены технические работы по замене тормозных колодок, в связи с их замасливанием и выявленной утечкой тормозной жидкости, и даны рекомендации обратиться в Технический центр гарантийного обслуживания. Более никаких недостатков не выявлено. Замена колодок не является обязательной гарантийной бесплатной услугой. Кроме того, с целью соблюдения правил содержания технических средств, условий безопасности движения истец был обязан устранить недостаток в тормозной системе во избежание ДТП и причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре Nissan <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, код дилера 1010, на принадлежащий истцу автомобиль Nissan-Almera Classik 1.6 (№ был проведен технический осмотр (ТО-30000). Пробег автомобиля на дату проведения ТО составил 27452 км.

С менеджером была предварительно согласована цена предоставляемых услуг. При диагностировании автомобиля, мастерами по телефону истцу были предложены дополнительные услуги, с которыми он согласился. Однако при этом, сотрудники центра не выявили существенный недостаток тормозной системы: повреждения пыльников переднего правого колеса, и утечку тормозной жидкости суппорта.

После звонка мастера из ТЦ о готовности автомобиля, он спросил работника, проверена ли тормозная система. Получив отрицательный ответ, он указал на неисправность правого переднего суппорта. После этого истцу было предложено оставить автомобиль в ТЦ, и за отдельную плату (около 10000 рублей), заменить детали в течение 5 рабочих дней, т.к. запчасти находятся на складе в <адрес> (приблизительно 25-30 км от ТЦ), и доставка запасных частей займет 4 рабочих дня. После напоминания о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истцом был получен ответ, что гарантия на данный автомобиль не распространяется, т.к. замена колодок была проведена самостоятельно и при этом якобы был механически поврежден суппорт из-за повреждения пыльника. В акте также указано, что замена проводилась без специальных инструментов.

Автомобиль принадлежит лично истцу, тем не менее все документы на ТО-30000 и акт были оформлены на имя его супруги. С актом истец не согласен, работы по замене колодок проводились в сертифицированном центре (<данные изъяты>») и данные работы выполнены в соответствии с техническими условиями. В акте не установлена причинно-следственная связь между повреждением и заменой тормозных колодок. Автомобиль истца проходил очередное ТО-15000, в связи с чем достоверно установить момент повреждения, если таковое имеется невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в офис «<данные изъяты>», однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому дилеру <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1 для проведения диагностики тормозной системы принадлежащего ему автомобиля (пробег составил 28361 км). До проведения диагностики тормозной системы автомобиля истец находился в постоянном нервном напряжении. ДД.ММ.ГГГГ диагностика была проведена. Недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике не выявлены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по замене тормозной системы автомобиля в размере 975 рублей, материальный ущерб за излишне потраченное время в размере 5000 рублей для проведения диагностики и двух приездов в представительство Nissan, и моральный ущерб в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 49-53, 68-73, 114-116), согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (письменному отзыву ФИО1 на представленные ответчиками документы) истец просит суд признать ответчиками по настоящему иску лиц, указанных в иске, определить заказчиком (получателем услуги) ФИО1, признать услугу по проведению ТО-15000 исполненной ненадлежащим образом, признать услугу по проведению ТО-30000 исполненной ненадлежащим образом, признать работы по замене тормозных колодок регламентными, взыскать моральный ущерб в размере 75000 рублей, взыскать с ответчиков материальный ущерб по дополнительной диагностике тормозной системы автомобиля в размере 975 рублей, взыскать с ответчиков материальный ущерб за излишне потраченное время в размере 5000 рублей – для проведения дополнительной диагностики и двух приездов в представительство Nissan, установить (определить) сумму, подлежащую возврату в пользу Заказчика (получателя) услуги в размере 50 % от уплаченных сумм, т.к. тормозная система является жизненноважным компонентом автомобиля – 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить (л.д.282-286).

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 явилась, исковые требование не признала, просила признать ТО 15000 рублей и 30000 рублей выполненными ненадлежащим образом. Оба заказ-наряда подтверждают, что услуги по ТО были проведены в полном объеме, что также подтверждается отметками в сервисной книжке, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется. Те обстоятельства, что заказ-наряд был оформлен на жену истца является технической ошибкой, заказчиком являлся истец, в заказ-наряде также было указано о неисправностях тормозной системы, однако истец принял работу по выполнению ТО, о чем имеется подпись истца в заказ-наряде, считала что истец не представил доказательств суду о причинении ему морального вреда, просила в иске отказать (л.д. 282-286).

Представители ответчика <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 явились, исковые требования не признали, пояснив, что ТО 15000 и ТО 30000 были выполнены в полном объеме, истец данные работы принял, претензий не имел. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значится жена истца, данный факт считают технической ошибкой и не оспаривают, что имя отчество в заказе-наряде указано не верно, в части признания ФИО1 заказчиком (получателем) услуги при проведении ТО-15000 и ТО -30000 на автомобиль Ниссан Альмера, рег.знак № исковые требования признали (л.д.281-286).

Представитель 3-го лица <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить (л.д. 282-286).

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисправностью тормозной системы в принадлежащем ему автомобиле Nissan-Almera Classik 1.6 (№) обратился в ближайший на момент возникновения неисправности технический пункт обслуживания автомобилей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вл. 35, в котором были проведены технические работы по замене тормозных колодок в связи с их замасливанием и выявленной утечкой тормозной жидкости, и даны рекомендации обратиться в Технический центр гарантийного обслуживания, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № ТР-244 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику <данные изъяты>» для проведения очередного технического обслуживания, которое в тот же день и было проведено (ТО-30000). Пробег автомобиля на дату проведения ТО составил 27452 км. Заказчиком в заказ-наряде 61083 от ДД.ММ.ГГГГ была указана супруга истца ФИО2.Истцу был рекомендован ремонт: переборка передних суппортов. Выявлена течь цилиндров, тормозные колодки были заменены без специальных инструментов. В гарантии отказано, так как тормозные колодки менялись клиентом вне дилерской станции (л.д. 15-16).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику <данные изъяты>» для проведения очередного технического обслуживания, которое в тот же день и было проведено (ТО-15000). Пробег автомобиля на дату проведения ТО составил 14 617 км. Заказчиком в заказ-наряде 30020 от ДД.ММ.ГГГГ была указана супруга истца ФИО2 (л.д.34-35).

То обстоятельство, что сотрудником ответчика ООО «Мэйджор Сервис М9» был не верно указан Заказчик вместо истца ФИО1, была указана его супруга ФИО2, представители ответчика ООО «Мэйджор Сервис М9» признали и считали это технической ошибкой (л.д.283).

На основании дилерского соглашения <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты>» является дилером и осуществляет гарантийное обслуживание (л.д.186-191).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> выполняет работы по осуществлению гарантийного ремонта, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей марки Нисан (л.д.173-185).

В сервисной книжке указана компания <данные изъяты>», которая уполномочена производителем на принятие претензий от потребителей и производящая гарантийный ремонт и техническое обслуживание товара (л.д.213-218).

В соответствии с п. 2.8 Гарантийной книжки истца, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате ремонта, выполненного неофициальным дилером (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в офис «<данные изъяты>» (л.д.5), однако ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к другому дилеру Нисан в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по адресу: <адрес>, стр. 1 для проведения диагностики тормозной системы принадлежащего ему автомобиля (пробег составил 28361 км) (л.д.6).

Согласно договора заказ-наряда на работы № Тр-244 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было рекомендовано истцу ФИО1 срочно обратиться к официальному дилеру компании Нисан для устранения течи из тормозного цилиндра переднего правого колеса и выполнены работы по накладке передних тормозов (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сотрудником ответчика <данные изъяты>» были нарушены права истца в части оформления ненадлежащим образом заказа-наряда как при проведении ТО-15000, так и ТО-3000, поэтому необходимо признать ФИО1 заказчиком (получателем) услуги при проведении ТО-15 000 и ТО-30 000 на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 608 РО150 в <данные изъяты>».

Оценив то обстоятельства, что в сервисной книжке прямо указана организация <данные изъяты>», уполномоченная производителем, которая должна принимать от потребителей претензии и производящая гарантийный ремонт и техническое обслуживание, суд считает требование истца о возмещении ему морального вреда, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 10000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей является чрезмерно завышенным и не подтверждено достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив приведенные доказательства истцом и возражения ответчиков, суд считает, что в требовании о признании услуги по проведению ТО-15000 и ТО-30000 исполненной ненадлежащим образом, признании по замене тормозных колодок регламентными, взыскании материального ущерба в размере 975 рублей, взыскании материального ущерба за излишне потраченное время в размере 5000 рублей, взыскании 50% от уплаченных сумм в размере 10000 рублей – необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 191-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 заказчиком (получателем) услуги при проведении ТО-15 000 и ТО-30 000 на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Красногорский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Д. Аникеева