гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома под номером №, расположенного по <адрес> <адрес>.

ФИО3 принадлежит в <адрес> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит № долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит № доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит № долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Между совладельцами сложился порядок пользования домом. К настоящему времени дом разделен по решению Красногорского городского суда <адрес>, которое к настоящему времени не изготовлено в полном объеме.

При доме имеется земельный участок, который находится в пользовании сторон по делу.

Истцу принадлежит № кв.м земельного участка при доме с кадастровым номером №. Право собственности истца на долю дома и указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 указал, что в добровольном порядке ответчики отказываются определить порядок пользования земельным участком при доме и определить границы земельного участка.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, указал, что наиболее приемлемым для него вариантом определения порядка пользования земельным участком по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы является вариант №, поскольку в его пользование выделяется единый земельный участок, все остальные варианты его не устраивают, так как его землепользование будет составлять разрозненные земельные участки, что является неудобным в эксплуатации участка. Указал также, что по варианту № землеустроительной экспертизы принадлежащее ему строение лит. № находится на выделяемом ФИО4 земельном участке, но он, ФИО3, готов за свой счет перенести указанное строение на свой земельный участок, а также готов принять участие в переносе строения ФИО2 лит. № на выделяемый ей по варианту № земельный участок. Указал также, что его основной участок (большей площади) по варианту № не прилегает к его части дома, но он с этим согласен, возражений не имеет.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 предъявили встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы указали, что наиболее приемлемым для них вариантом определения порядка пользования земельным участком и установления границ является вариант №, поскольку выделяемые им в пользование земельные участки примыкают к их частям дома, представляют собою единое землепользование, в то время как по другим вариантам образуются разрозненные земельные участки (черезполосица), что является неудобным в пользовании участками.

ФИО4 указала также, что при варианте № все принадлежащие ей строения расположены на выделяемом ей земельном участке, кроме этого, она, ФИО4, готова предоставить ФИО3 и ФИО2 беспрепятственный доступ для прохода и обслуживания их строений, о чем имеется с указанными гражданами договоренность.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стала владельцем дома и земельного участка, после чего самостоятельно передвинула забор в сторону увеличения своего земельного участка. Все остальные владельцы дома неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой установить забор на прежнем месте, на что она отвечала отказом. По варианту № землеустроительной экспертизы спорный забор указан на первоначальном месте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял по доверенности ФИО7, который впоследствии покинул зал судебного заседания. Учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, с учетом ранее данных объяснений, которые сводятся к тому, что ни один из предложенных экспертизой вариантов определения порядка пользования земельным участком ФИО1 не устраивает, так как нарушается существующая в настоящее время граница. Существующий в настоящее время проход за сараями переходит в пользование ФИО1, что ей не нужно, так как теряются полезные свойства земли в месте существующего прохода. ФИО1 устроит вариант определения порядка пользования земельным участком при доме без прохода, по стене строений.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО3 и встречный иск ФИО4 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорный жилой дом под номером № расположен по <адрес> <адрес>.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что к настоящему времени дом разделен решением Красногорского городского суда <адрес>, однако к настоящему времени решение не изготовлено в полном объеме.

При доме имеется земельный участок, который находится в пользовании сторон по делу.

Истцу принадлежит № кв.м земельного участка при доме с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 принадлежит № кв.м участка при доме на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 также принадлежит № кв.м участка при доме на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принадлежит на праве собственности участок площадью № кв.м при доме на основании Постановления Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что порядок пользования земельным участком при доме нельзя признать добровольно сложившимся, поскольку как следует из объяснений представителя ФИО2, самовольно установленный ФИО1 забор в сторону увеличения ее, ФИО1, земельного участка не устраивал других совладельцев дома, в связи с чем они неоднократно устно обращались к ФИО1 с просьбой перенести забор на прежнее место.

Так как в добровольном порядке стороны не смогли определить порядок пользования земельным участком при доме, его следует установить в судебном порядке.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Оценивая варианты определения порядка пользования земельным участком при спорном жилом доме общей площадью согласно данным экспертного обследования № кв.м, и с учетом изложенного в судебном заседании мнения сторон, суд считает наиболее приемлемым вариант № заключения землеустроительной экспертизы.

Этот вариант представлен на плане земельного участка с указанием границ выделяемых в пользование земельных участков сторон по делу (л.д. 124 оборот данного гражданского дела и л.д.146 дело №). Данная схема является неотъемлемой частью настоящего решения.

По этому варианту в пользование ФИО3 выделяется земельный участок при указанном выше жилом доме общей площадью № кв.м, состоящих из участка площадью № кв.м и № кв.м, в границах указанного выше плана. Описание границ выделяемого в пользование ФИО3 земельного участка с каталогом координат (л.д.120 данного гражданского дела, л.д.137 дела №) является неотъемлемой частью настоящего решения.

ФИО4 выделяется в пользование земельный участок при доме площадью № кв.м в границах указанного ранее плана. Описание границ выделяемого в пользование ФИО4 земельного участка с каталогом координат (л.д.120 оборот данного дела и л.д.138 дела №) является неотъемлемой частью настоящего решения.

ФИО2 выделяется в пользование земельный участок при доме площадью № кв.м в границах указанного ранее плана. Описание границ выделяемого в пользование ФИО2 земельного участка с каталогом координат (л.д.119 оборот настоящего гражданского дела и л.д.136 дела №) является неотъемлемой частью настоящего решения.

ФИО1 выделяется в пользование земельный участок при указанном выше жилом доме площадью № кв.м в границах указанного ранее плана. Описание границ выделяемого в пользование ФИО1 земельного участка с каталогом координат (л.д.119 данного гражданского дела и л.д.135 дела №) является неотъемлемой частью настоящего решения.

Данный вариант № является наиболее приемлемым для сторон, поскольку согласно этого варианта сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их правоустанавливающими документами, каждому участнику процесса выделяется в пользование земельный участок, прилегающий к части дома, находящейся в его пользовании, по данному варианту образуются единые земельные участки, исключено образование у сторон по делу разрозненных участков, что является удобным в дальнейшем использовании земельных участков.

Данный вариант является наиболее приемлемым и с учетом объяснений самих сторон, данных в судебном заседании, а именно: ФИО3 указал, что по варианту № ему выделяется участок площадью № кв.м, непосредственно прилегающий к дому, и участок площадью 500 кв.м, отдаленно расположенный от участка площадью № кв.м, но ФИО3 с этим согласен, возражений не имеет.

Кроме этого, ФИО3 указал, что принадлежащее ему строение лит. № находится на выделяемом ФИО4 земельном участке, но он, ФИО3, готов за свой счет перенести указанное строение на свой земельный участок, а также готов принять участие в переносе строения ФИО2 лит. № на выделяемый ей по варианту № земельный участок. ФИО4, в свою очередь, указала в судебном заседании, что готова предоставить ФИО3 и ФИО2 беспрепятственный доступ для прохода и обслуживания их строений, о чем имеется с указанными гражданами договоренность. Спорный забор, самостоятельно установленный ФИО1 в сторону увеличения ее земельного участка, по варианту № располагается на первоначальном месте, что устраивает остальных участников процесса и о чем они указали в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что ни один из предложенных в экспертном заключении вариантов определения порядка пользования земельным участком ее не устраивает, поскольку устроит вариант с прохождением границы по стене строений, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного дела. Предусмотренный экспертами проход может использоваться в качестве зоны обслуживания строений, обеспечивая беспрепятственный к ним доступ, более того, предложенные варианты (в том числе вариант №) соответствует правоустанавливающим документам сторон по делу на земельные участки.

Довод ФИО1 о нарушении существующей в настоящее время границы ее земельного участка не может иметь правового значения, так как из объяснений всех других участников процесса следует, что существующая в настоящее время граница была установлена ФИО1 самовольно, с чем совладельцы дома были не согласны.

Остальные предложенные экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком, а именно вариант № и дополнительно представленный вариант № (дополнительное экспертное заключение л.д.153-159) суд считает неприемлемым для сторон, с учетом их объяснений, данных в судебном заседании и с учетом того обстоятельства, что в остальных представленных экспертами вариантах у сторон образуются не единые, а разрозненные земельные участки, что является неудобным в дальнейшей эксплуатации участков.

Оценивая выводы экспертов, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудниками Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО2 подлежит удовлетворению, порядок пользования земельным участком при доме следует определить по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, на ФИО3 следует возложить обязанность перенести строение лит. № на выделенный ему в пользование земельный участок с выделенного ФИО4 земельного участка, на ФИО2 и ФИО3 следует возложить обязанность перенести с выделенного ФИО3 участка строение лит. № на участок ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью № кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить ФИО3 в пользование земельный участок при указанном выше жилом доме общей площадью № кв.м, состоящий из земельных участков площадью № кв.м и № кв.м, в границах приложенного к решению суда плана земельного участка и описания границ с каталогом координат, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Выделить ФИО4 в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах приложенного к решению суда плана земельного участка и описания границ с каталогом координат, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью № кв.м, в границах приложенного к решению суда плана земельного участка и описания границ с каталогом координат, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах приложенного к решению суда плана земельного участка и описания границ с каталогом координат, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО3 перенести на свой земельный участок строение лит. №, расположенное на земельном участке, выделенном в пользование ФИО4.

Обязать ФИО3 и ФИО2 перенести строение лит. № с выделенного ФИО3 земельного участка на земельный участок, выделенный ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись