Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО7 муниципального района <адрес>, ОАО «ФИО8. ФИО3», 3-е лицо: Администрация ФИО9 района <адрес>, о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал и имел постоянную регистрацию в комнате (площадью № кв.м) общежития по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ему на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ФИО10 ФИО3». Вселение производилось на основании ордера, который был сдан при заселении.

С целью обмена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с окончанием срока его действия по достижении 45 лет, истец обратился в паспортный стол, где ему было отказано со ссылкой на отсутствие в настоящее время общежития и комнат в нем, его переоборудованием в жилой дом с отдельными квартирами и передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Красногорский отдел Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> произвести замену паспорта. Замена паспорта была фактически произведена, однако отметки о регистрации по прежнему адресу не было сделано по причине отсутствия жилого помещения, регистрацию в которой истец имел. Данное обстоятельство лишает истца в полном объеме осуществлять свои права и нести обязанности, возникают трудности в получении бесплатной медицинской помощи, трудоустройстве, пользовании банковскими услугами, создаются другие неудобства, связанные с отсутствием регистрации.

О данном обстоятельстве – реконструкции здания общежития – истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Реконструкцию здания общежития производило ОАО «ФИО11 ФИО3» в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в п.3 которого предписывалось произвести переселение всех ранее прописанных жильцов общежития и регистрацию их по новому месту жительства, а в п.5 была предусмотрена передача реконструированного жилого дома в муниципальную собственность.

Так как в момент расселения жильцов общежития истец временно отсутствовал по месту регистрации в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и необходимостью ухода за престарелыми родителями и их последующей смертью, вопрос о его переселении не был своевременно разрешен. По возвращении к месту жительства истец узнал от бывшей супруги о предоставлении ей однокомнатной квартиры и сохранении за ним, истцом, права проживания в комнате общежития.

После произведенной в здании общежития реконструкции истец обратился в Администрацию <адрес> муниципального района, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №.№ указала, что расселение производилось ОАО «ФИО12. ФИО3», которое и должно предоставить истцу жилое помещение.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд, просит о предоставлении ему равноценного занимаемого ранее жилого помещения – жилой комнаты площадью № кв.м.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчики – ОАО «ФИО13. ФИО3» и Администрация ФИО14 муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате слушания дела извещались судом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

3-е лицо – Администрация городского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>, от имени которой по доверенности действовала ФИО4, с иском согласилась, однако полагала, что обязанность по предоставлению истцу жилплощади должна быть возложена на ОАО «ФИО16 ФИО3», которое не исполнило в полном объеме своих обязательств и своевременно не произвело расселение всех жильцов общежития. Вселение истца по прежнему месту жительства невозможно по причине отсутствия комнаты в общежитии по указанному ранее адресу в связи с реконструкцией здания общежития и образования отдельных квартир. Указала также, что в настоящее время жилой дом, используемый ранее под заводское общежитие, передано без каких-либо обременений в муниципальную собственность городского поселения <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно положениям ч.4 ст.88 ЖК РФ после проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал и имел постоянную регистрацию в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги и копией паспорта истца с отметкой о регистрации.

После замены паспорта по истечении срока его действия в связи с достижением истцом 45-летнего возраста отметка в новом паспорте истца о наличии постоянной регистрации по месту жительства отсутствует. Замена истцу паспорта гражданина РФ имела место в соответствии с решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного выше судебного решения следует, что в указанной комнате ФИО1 занимал койко-место. Здание общежития было реконструировано с изменением его назначения в жилой дом, что имело место на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на проектирование и реконструкцию общежития № ОАО «ФИО17 ФИО3» в <адрес>».

После реконструкции и в настоящее время комнаты, в которой истцу было предоставлено койко-место, не существует, в реконструированном жилом доме образованы отдельные квартиры, в которых проживают другие граждане.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время вселение истца по прежнему месту жительства и месту регистрации невозможно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение жилищных прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время жилой дом, используемый ранее под заводское общежитие, является муниципальной собственностью Администрации городского поселения ФИО18 муниципального района <адрес>, что подтверждается представленной в деле выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Однако обязанность по предоставлению жилплощади истцу следует возложить на ОАО «ФИО19 ФИО3», поскольку пунктом 3 названного выше Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № именно ОАО «ФИО20. ФИО3» предписывалось до начала реконструкции произвести переселение всех ранее прописанных жильцов из общежития и регистрацию их по новому месту жительства в соответствии с действующим законодательством с предоставлением всех необходимых документов в отдел учета и распределения жилья администрации района.

Данное положение п.3 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ОАО «ФИО21 ФИО3» в полном объеме, в то время как являлось обязательным условием для разрешения реконструкции здания общежития, которая фактически была произведена ОАО «ФИО22. ФИО3».

Так как на момент расселения жильцов общежития истец временно отсутствовал по месту регистрации в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой, которой совместным решением администрации и профсоюзного комитета завода № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, а за истцом была сохранена жилплощадь в общежитии, а впоследствии истец отсутствовал по месту регистрации в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями, то вопрос о его переселении не был своевременно разрешен, а к настоящему времени истец вообще оказался лишенным какого-либо жилья.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования о предоставлении жилплощади ФИО1 не может быть отказано. Такую обязанность по предоставлению истцу жилплощади следует возложить на ОАО «ФИО23. ФИО3».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ОАО «ФИО24. ФИО3» предоставить жилое помещение ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись